Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-18/2020

21 апреля 2020 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>»,

установила

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 21 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложена просьба об отмене постановления мирового судьи, которое заявитель жалобы считает незаконным вследствие рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 

В жалобе сообщается о намерении ФИО1 подать дополнения к жалобе после ознакомления с материалами дела. Однако, ознакомившись с материалами дела в полном объеме 28 февраля 2020 г., о чем имеется в деле соответствующая расписка ФИО1, дополнения к жалобе ФИО1 не предоставил ни мировому судье, ни в Саянский городской суд Иркутской области. 

Для пересмотра по своей жалобе обжалуемого судебного постановления мирового судьи ФИО1 в назначенное на 21 апреля 2020 г. Саянским городским судом Иркутской области судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Получать направленное судом заказное письмом с извещением о судебном заседании ФИО1 не стал, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным о судебном разбирательстве поданной им жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются, в том числе, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судьей не признавалось обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. Данных об уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание 21 апреля 2020 г. не имеется. 

Помимо возможности изложения своих доводов жалобы в судебном заседании у мирового судьи и (либо) в Саянском городском суде лично, ФИО1 не был лишен возможности изложить их и письменно, в том числе в своей жалобе либо дополнении к ней, однако ограничился указанием в жалобе лишь на рассмотрение в его отсутствие дела об административном правонарушении мировым судьей без приведения причин своей неявки на рассмотрение дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах отсутствия уважительных причин неявки как на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в судебное заседание, назначенное по жалобе ФИО1, заявителя этой жалобы судьей определено рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя жалобы.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья также вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, уклонявшегося от явки на рассмотрение дела мировым судьей и позже не пожелавшего принять участие в рассмотрении своей жалобы Саянским городским судом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и довода жалобы позволяет также прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – 

<

номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нарушений этих Правил при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не установлено. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. На состояние алкогольного опьянения ФИО1 освидетельствован с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а именно: с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest № 6810, поверенного в установленном порядке 18 мая 2018 г.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке (л.д. 3, видеозапись). Указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте проведенного инспектором ДПС ФИО2 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ К указанному акту приобщен бумажный носитель протокола измерения с записью результата исследования 0,23 мг/л. 

На видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,23 мг/л. и согласие ФИО1 с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О согласии ФИО1 с результатом его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения указано также в показаниях инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГЧ МВД России по Иркутской области ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. 

Следовательно, позже появившаяся при неустановленных обстоятельствах дописка в акте 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ частицы «Не» перед словом «Согласен», исказила в сторону отрицания действительное отношение ФИО1 как освидетельствованного лица на дату его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к результату этого освидетельствования: ФИО1 с результатом своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, вследствие чего у инспектора ДПС не имелось оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было дано заключение об установленном у него состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ И данный вывод не вызывает сомнений, тогда как употребление веществ, влекущих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, водителям запрещено. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, также надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии опьянения и иные доказательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с видеозаписью этого освидетельствования подтвержден и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты 

<

адрес изъят> (л.д. 4).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судья от 21 октября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 21 октября 2019 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на данное постановление мирового судьи, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: С.С. Маничева