Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 9 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку штраф в размере 500 рублей был оплачен ею 8 октября 2019 года в 15 часов 30 минут. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, дополнив, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно и не в полном объеме. Так, уплата ею штрафа не была признана смягчающим наказание обстоятельством, неверно установлено место совершения ею правонарушения, нарушено ее право на защиту в части неполного ознакомления инспектором ДПС с правами, в постановлении не дана оценка квитанции об уплате ею штрафа 08 октября 2019 года, инспектор ДПС, как лицо, составившее протокол и заинтересованное в исходе дела, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Также считает, что у инспектора ДПС не имелось оснований для составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, поскольку, кроме как данных автоматизированной системы, никаких письменных доказательств ее виновности, в частности постановления от 17 июня 2019 года, справки инспектора по административной практике о неуплате штрафа, в распоряжении инспектора ДПС не имелось. Указывает на необоснованность постановления о привлечении ее к административной ответственности 17 июня 2019 года. Кроме того, в отношении нее незаконно была применена мера процессуального принуждения в виде задержания. Не оспаривая факт получения копии постановления от 17 июня 2019 года, пояснила, что в установленном законом порядке его не обжаловала, за разъяснением порядка и сроков его оплаты никуда не обращалась, в связи с летним отпускным периодом забыла про него и фактически произвела по нему оплату только 08 октября 2019 года.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180001082567 от 17 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Копия данного постановления получена ФИО1 17 июня 2019 года, что подтверждается её подписью в постановлении и не оспаривается в судебном заседании. 

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июня 2019 года. Срок уплаты штрафа истекал 27 августа 2019 года. Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный указанным постановлением административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 969544 от 8 октября 2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении с внесенными в него изменениями от 17 июня 2019 года, справкой инспектора ИАЗ, сведениями ГИС ГМП, сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями ОСП г. Апатиты, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата ФИО1 административного штрафа 8 октября 2019 года не является основанием для освобождения её от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла у ФИО1 со дня вступления постановления должностного лица от 17 июня 2019 года № 18810051180001082567 в законную силу (28 июня 2019 года) и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса, то есть в срок до 27 августа 2019 года. 

Однако в этот срок данная обязанность ФИО1 не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неверном установлении места совершения ею правонарушения, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (вопрос 8).

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, адресом места жительства ФИО1 является город 

<

адрес> Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться Апатиты, ул. 

<

.....>

Доводы о том, нарушено право на защиту в части неполного ознакомления инспектором ДПС с правами, были предметом рассмотрения мирового судьи, на основании показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС 

<

.....> им дана оценка в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о незаконном применении меры процессуального принуждения в виде задержания считаю также необоснованными.

Поскольку санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер наказания административный арест, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 29.6 и частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, следовательно, административное задержание могло быть применено для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по постановлению от 17 июня 2019 года был уплачен, не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов об имевшей место неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылку ФИО1 на позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 года N 32-АД19-5, также считаю несостоятельной, поскольку оно вынесено по конкретному делу и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в решении совершенное правонарушение было признано малозначительным, поскольку штраф был оплачен за несколько дней до составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом, в то время, как по рассматриваемому делу административный штраф на момент выявления правонарушения - по состоянию на 15 часов 13 минут 08 октября 2019 года оплачен не был, что подтверждается распечаткой из автоматизированной базы ГИБДД. Как следует из пояснений ФИО1, штраф был по ее просьбе оплачен дочерью 08 октября 2019 года в 15 часов 30 минут.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор ДПС, как лицо, составившее протокол и заинтересованное в исходе дела, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, основаны на неправильном понимании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу положений ч. 2 указанной статьи не является исчерпывающим.

Факт уплаты ФИО1 административного штрафа на момент рассмотрения дела до вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежал признанию мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мотивировочная часть постановления подлежит дополнению в части указания на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, в виде добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, обязанности по уплате административного штрафа.

При этом, учитывая, что мировым судьей было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2019 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнив мотивировочную часть постановления указанием на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, обязанности по уплате административного штрафа. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская