34RS0002-01-2019-005510-24

Дело №12-831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО8, 

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>,женат, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, инвалидности и специального звания не имеющего, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого постановления указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. управлял автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части с асфальтированным покрытием, имеющей по одной полосе для движения в каждую направлении со скоростью 40 км/ч. напротив 

<

адрес> проезжая часть дороги, по ходу его следования, поворачивает направо. Учитывая данную особенность он, снизив скорость движения до 30 км/ч, приступил к маневрированию, пытаясь держать транспортное средство, как можно правее. Перед поворотом и сразу после него проезжая часть дороги разделена сплошной линией разметки 1.2.1, разделяющей полосы движения попутного и встречного направлений, непосредственно на радиусе самого поворота разметка отсутствует. Дорожные знаки 1.11.1-1.11.2 - (опасный поворот) на данном участке дороги не установлены. В месте конструктивного изгиба дороги, проезжая часть имеет сужение с 11 метров 30 см. до 9 метров 60 см., по ходу следования его автомобиля, по ходу следования встречного транспорта, ширина дороги меняется в обратном соотношении.

Так в момент маневра (правый поворот), он обнаружил, что во встречном направлении движется автомобиль марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, которая при совершении маневра (левый поворот) выехала на его полосу движения. Он попытался принять, как можно правее, но столкновения избежать не удалось. После касательного столкновения, я остановил машину по ходу следования, не изменяя траекторию движения, водитель второго автомобиля проследовав несколько метров от места столкновения тоже остановил автомобиль. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. У его автомобиля было деформировано левое переднее крыло, передний бампер, на автомобиле Мазда № государственный регистрационный знак № - деформирована задняя левая дверь, арка заднего левого колеса.

Спустя три часа после ДТП, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по гор. Волгограду ФИО2 и ФИО4, а поскольку за управлением автомобиля Мазда № государственный регистрационный знак № находился действующий сотрудник полиции, разговор, в отношении него, принял отчетливо обвинительный характер. На основании этого мною не были даны письменные объяснения относительно обстоятельств случившегося, пояснил, что объяснения в письменной форме дам при обжаловании административного материала. При составлении схемы ДТП ИДПС ФИО4 участники происшествия и понятые не привлекались, размеры снимались ИДПС ФИО4 единолично. Объективность замеров, у меня вызвала сомнения, о чем я произвел запись в схеме ДТП. Понятые вписаны в схему ДТП после проведения процессуальных действий. Перед производством замеров, им было подано ходатайство, об отражении специфических особенностей проезжей части, которые могли повлиять на причину ДТП, а именно на полосе движения водителя автомобиля Мазда № государственный регистрационный знак №, в месте поворота, у края проезжей части имеется продольная полоса песка и мелкого гравия, которая располагается на протяжении всего радиуса поворота, которая непосредственно сужает проезжую часть в месте поворота, что в условиях отсутствия линии разметки приводит к неправильному определению водителями общей ширины проезжей части. В результате чего водители встречного транспорта входят в поворот с выездом на встречную полосу, что впоследствии приводит к столкновению. Данные аргументы были оставлены без должного внимания, а ходатайство без рассмотрения. 

Кроме того не согласен с доводами должностного лица о том, что он управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № не выдержав бокового интервала совершил столкновение с автомобилем Мазда № государственный регистрационный знак № движущейся во встречном направлении, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат собранным доказательствам. Согласно схеме ДТП составленной ИДПС ФИО4, указаны два места столкновения. Указанное им место предполагаемого столкновения удалено от края проезжей части на 6,7 м. Ширина проезжей части дороги, перед местом столкновения, по пути следования Мазда №, составляет 5 м, а по пути его следования, перед моментом столкновения, составляет 4,6 м. Непосредственно на повороте дорожная разметка отсутствует, в результате чего водители обязаны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ. Исходя из этого, середина проезжей части дороги расположена на удалении 4,8 м от края проезжей части, что говорит о том, что оба предполагаемых места столкновения указанных в схеме ДТП расположены на его полосе движения.

Поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у должностного лица не имелось достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду отсутствия фактических сведений указывающих на наличие в моих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил признать недопустимым доказательством схему происшествия, поскольку при производстве замеров и ее составлении нарушены положения п. 8 раздела 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Понятые не привлекались, замеры снимались ИДПС ФИО4 единолично. Полагает, что должностным лицом нарушены его права, в том числе и право на защиту, поскольку при производстве данного процессуального действия ему не разъяснялись права. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал постановление инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 законным и обоснованным, просил его оставить без изменения. Указал, что является собственником автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак №. Сам очевидцем ДТП не являлся, за управлением автомобилем находилась его супруга ФИО6. Приехал на место ДТП после столкновения. Фотографировал расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения и дорожную обстановку. Вопреки утверждениям заявителя на дороге имеется горизонтальная разметка, в том числе и на повороте, что также усматривается из фотографий, представленных в материалы дела. Неверно указание заявителя о том, что он находился на своей полосе движения, поскольку на фотографии запечатлено место удара со следами осыпи грязи. При этом утверждал, что ФИО1 неоднократно изменял указанное им место столкновение. Со слов супруги ему известно, что она пытаясь уйти от столкновение приняла максимально вправо. Утверждал, что инспекторами приглашались понятые. Он принимал участие в замерах, а второй водитель сидел в своей машине. 

Второй участник ДТП ФИО6, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что поддерживает свои письменные объяснения, данные сотрудникам ДПС на месте ДТП. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле марки Мазда №, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиль при повороте на право принял большой радиус, поскольку двигался на значительной скорости, и поворачивая выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля и задней левой частью ее автомобиля. При этом увидев встречный автомобиль она стала принимать правее насколько это было возможно, однако столкновения избежать не удалось. Услышав стук она сражу же остановилась, в то время как водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № проследовал достаточное расстояние, а после чего остановился. Настаивала на том, что размета на указанном участке дороги была. Несмотря на то, что она бледная, ее было видно. Замеры инспектор ДПС производил, она и ее муж ФИО5 принимали участие в замерах. Инспектор в этом не препятствовал. Обращала внимание суда на то, что ФИО1 несколько раз менял свое мнение относительно места столкновения. Пояснила, что поскольку является сотрудником МВД, в силу действующей инструкции обязана сообщить дежурному о том, что стала участником ДТП, так как подлежит обязательному освидетельствованию на состояние опьянения. Полагала, что водитель ФИО1 не верно оценил дорожную обстановку, поворачивая направо не сбросил скорость, заехал на полосу встречного движения, не выдержав должного бокового интервала совершил столкновение с ее автомобилем.

Инспектор ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране безопасности дорожного движения в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО4. Подтвердил, что в случае если действующих сотрудник МВД становиться участником ДТП он подлежит обязательному освидетельствованию на состояние опьянения, в силу чего ФИО6 обязана была сообщить ответственному лицу. Указал, что замеры на месте ДТП производил его напраник инспектор ДПС Голованов. Понятые при производстве замеров не привлекались, они были остановлены там же и привлечены при составлении схемы происшествия. Указал, что ФИО1 неоднократно менял свое мнение относительно места столкновения. Письменные объяснения участники ДТП писали собственноручно. Принимая во внимание обстоятельства дела, письменные объяснения участников ДТП он пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 и 10.1 не соблюдая боковой интервал. совершил столкновение с автомобилем Мазда №, государственный регистрационный знак №. Не отрицал, что в месте столкновения имелась осыпь грязи и фрагменты частей машин. Учитывая все обстоятельства им было принято решение о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в связи с чем он вынес постановление в отношении ФИО1 и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не был согласен с постановлением он соблюдая требования КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Полгал свое постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране безопасности дорожного движения в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО2. По вызову приехали на Кранополянскую, где произошло столкновение автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный знак № и марки Мазда №, государственный регистрационный знак №. По приезду они осмотрели место ДТП, повреждения автомобилей и предложили участникам указать место столкновения. ФИО1 водитель ФИО3 несколько раз переносил фишку и изменял свое мнение о месте столкновения. Водитель автомобиля Мазда №, указала на место столкновения, где имелись характерные признаки этого, а именно осыпь земли. Замеры на месте происшествия производились им. Участникам ДТП сообщалось о том, что будут производится замеры проезжей части. Он настаивал на том, что понятые привлекались, однако во время замеров вместе с инспектором они не ходили по проезжей части, поскольку это небезопасно. Принимали ли участие участники ДТП в замерах он не помнит, однако утверждал, что никому в этом не препятствовал. Результаты произведенных замеров внесены в схему происшествия, а также указано два места столкновения со слов обоих водителей. Участники ДТП и понятые проставили свои подписи в схеме. Таким образом все действия, произведенные им на месте происшествия соответствовали требованиям закона. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По настоящему делу судом установлено. 

Постановлением инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как усматривается из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак № 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> напротив 

<

адрес> №, государственный регистрационный знак № движущемуся в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой происшествия, фотографиями, письменными объяснениями ФИО6, подтвержденными в судебном заседании, сведениями об участниках ДТП приложение 1, где отражены повреждения, полученные транспортными средствами. 

Так, согласно объяснениям водителя автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак № ФИО6, данного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем Мазда №, государственный регистрационный знак № двигалась по своей полосе движения по 

<

адрес> на встречную полосу и совершил столкновение с ее автомобилем.

Водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО1 по существу обстоятельств ДТП письменных объяснений сотрудникам ДПС не дал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно схеме происшествия ширина проезжей части в месте поворота составляет 11,3 м. Со слов водителя ФИО6 место удара указано на расстоянии 5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения ее автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак № Со слов водителя ФИО1 указано на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №. Место столкновение, указанное со слов водителя ФИО6 расположено на расстоянии 20,1 м относительно световой опоры №. Место столкновения, указанное со слов водителя ФИО1 расположено на расстоянии 25,7 м относительно световой опоры №.

Расстояние между задними колесами автомобилей составлен 13,2 м. 

Заявитель ФИО1 со схемой не согласился, указав, что замеры производились без участия водителей и понятых.

По указным обстоятельствам инспектор инспектором ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 1500 рублей.

Как следует из фотографий с места ДТП, проезжая часть имеет горизонтальную разметку - прерывистую линию 1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Кроме того фотографиями подтверждается и объяснения воторго участника ДТП водителя автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак № ФИО6 о том что столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля, поскольку на проезжей части отчетливо просматривается осыпь земли. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, представленными заявителем.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Анализируя содержание представленных материалов, а также доказательств, представленных лицами, участвующими в деле судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 двигаясь по дороге имеющей две полосы движения в каждую сторону при осуществлении маневра поворота по ходу движения сместился влево относительно полосы движения своего автомобиля, пересек линию разметки 1.5 ПДД РФ, выехав левой стороной своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом должен был руководствоваться совокупностью приведенных выше пунктов ПДД РФ, предъявляющих общие требвоания, а также п. 9.10 ПДД РФ, однако вопреки им не соблюл боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством Мазда №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущимся во встречном направлении поворачивавшей налево по ходу направления дороги. 

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, а также исследованный фотоматериал не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии на стороне ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из фотоматериала столкновение транспортных средств произошло на повороте в месте, где дорога по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № поворачивает вправо. 

ФИО1 утверждает, что столкновение произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения его автомобиля.

Согласно схеме происшествия ширина проезжей части в месте поворота составляет 11,3 м. Место столкновение, указанное со слов водителя ФИО6 расположено на расстоянии 20,1 м относительно световой опоры №. Место столкновения, указанное со слов водителя ФИО1 расположено на расстоянии 25,7 м относительно световой опоры №. Таким образом разница в удаленности между местами столкновения относительно световой опоры № составляет 5,6 м. 

При этом указанное водителем ФИО6 место столкновения подтверждается также и фотографиями, и объяснениями Инспектором ДПС ФИО2 и ФИО4, указавшим на наличие на проезжей части осыпи земли, что свидетельствует о достоверности указанного вторым участников ДТП ФИО6 места столкновения.

Учитывая, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, объяснения участников ДТП, данных в Суданом заседании схему происшествия, а также фотоматериал судья приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выдержала безопасного бокового интервала при повороте направо по ходу движения дороги, сместился влево относительно осевой линии, разделяющей транспортные потоки, что привело к частичному выезду левой стороной его автомобиля на полосу движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований 9.10 ПДД.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является только факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. В связи с этим выяснение вопроса о наличии или отсутствии в действиях другого участника ДТП ФИО6 нарушений ПДД РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Непризнание вины в совершенном административном правонарушении судом расценивается как позиция ФИО1 по делу и желание избежать ответственности. 

Доводы об отсутствии в действия заявителя ФИО1 состава административного правонарушения и его невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд не усматривает оснований, для признания схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе и по основаниям отсутствия понятых указанных в ходатайстве, поскольку нарушений положения п. 8 раздела 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не установлено. Схема происшествия подписана понятыми без замечаний. 

Утверждение ФИО1 о нарушении его права, в том числе и право на защиту, поскольку при производстве замеров ему не р разъяснялись прав, опровергается его подписью с письменных объяснениях. 

Иные доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с их оценкой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО8.

Копия верна:

Судья ФИО8