судья Проценко С.В. дело № 22-4825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденного Саакова Э.С.,

его защитника - адвоката Руновской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Саакова Э.С. - адвоката Руновской Н.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года, которым

Сааков ФИО26, не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей и установлением ему ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сааков Э.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, на автодороге «

<

адрес>», на 8 километре плюс 100 метров автодороги относящейся к административной территории 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Руновская Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указаны и не исследованы причины сложившейся аварийной обстановки. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о грубом нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда его здоровью. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а лишь подтверждают факт ДТП. Приводя анализ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, делает вывод, что они подтверждают показания ФИО1 о том, что противоправное поведение Потерпевший №1 повлекло дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд необоснованно подверг сомнению, из которых следует, что Потерпевший №1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, которого он не мог не увидеть, поскольку тот двигался с включенными фарами и габаритным освещением, при этом другого автотранспорта на дороге не было, таким образом, создав опасность для его движения. Полагает, что заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены по неверным исходным данным. Считает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически является следственным экспериментом, который был проведен до возбуждения уголовного дела в нарушение требований ч.1 ст.144, ст.ст. 176, 181 УПК РФ. По мнению автора жалобы, данные, установленные в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного действия, являются недостоверными. Отмечает, что следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было предрешено заключение эксперта, поскольку в вышеназванном постановлении в утвердительной форме указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает поставленные перед экспертом вопросы некорректными. Обращает особое внимание на то, что в исходных данных следователем указано, что водители Потерпевший №1 и ФИО1 двигались на технически исправных автомобилях, однако, данный факт не установлен, поскольку соответствующие экспертизы для определения технического состояния автомобилей не проводились. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 75 УПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства ДТП, степень общественной опасности преступления, неосторожную форму вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Выражает несогласие с назначенным судом дополнительным наказанием, поскольку ФИО1 официально трудоустроен, работает водителем, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на условиях жизни его семьи. Указывает на неверные данные о том, что ФИО1 не работает, отраженные во вводной части приговора, поскольку он официально трудоустроен в ИП «ФИО10». Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В суде осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, и показал, что считает виновным в совершении ДТП Потерпевший №1, поскольку из-за того, что Потерпевший №1 начал осуществлять маневр разворота перед ФИО1, последний с целью избежать столкновения, повернул руль влево и начал торможение, в результате чего произошло ДТП на встречной полосе движения. ФИО1 суду показал, что двигался со скоростью 100 километров в час, поскольку никаких знаков и ограничений на данном отрезке дороги не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел совершить маневр разворота в левую сторону, поскольку было ночное время суток, двигался по навигатору, перепутал дорогу, пересек сплошную линию разметки, при этом не увидел встречного автомобиля, и произошло ДТП. Он сообщил, суду, что после ДТП, когда в больнице пришел в себя, позвонил ФИО1 и сказал, что за рулем второй машины был он. Потерпевший показал, что после ДТП у него был сломан тазобедренный сустав, с левой стороны было сломано восемь ребер, с правой стороны два ребра, грудной отсек был сломан, перелом сидаличной кости, до того, как доехал в больницу в животе было два с половиной литра крови, разрыв селезенки, в коме был четыре дня;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пятеро девушек вызвали такси под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по главной автодороге, при этом она увидела, что на обочине с правой стороны стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с выключенными фарами. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел совершить разворот в сторону 

<

адрес>, не включив сигнал «поворотника», и произошел удар. В результате ДТП ей был причинен вред здоровья средней тяжести. После ДТП она вышла из автомобиля, увидела, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> никого не было, на пассажирском сидении лежал какой-то парень. При этом показала, что ФИО1 не пытался избежать столкновения, полагает, что он не имел такой возможности, поскольку все происходило очень быстро;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве, получил сообщение от дежурной части о ДТП, после чего он выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП им было установлено, что столкнулись два транспортных средства, а именно, автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 следующим образом: водитель ФИО1 двигался по направлению Пятигорска в сторону Георгиевска по автомобильной дороге на 8 километре, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался изначально с попутной для него полосы и совершал маневр разворота, с выездом на встречную полосу. Так, как ФИО1 двигался на автомобиле, для предотвращения столкновения с его слов дернул руль, в результате, чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение данных транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 передней частью автомобиля совершил столкновение в левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого в результате был доставлен в больницу 

<

адрес>. Показал, что ни на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, ни на полосе встречного движения следов торможения не было. Им были выполнены действия по сбору и оформлению материала по факту произошедшего ДТП;

показания свидетеля ФИО27. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия на автодороге «Пятигорск – Георгиевск» 8 километр плюс 100 метров;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 двигались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находится в собственности ФИО11, по автодороге «Пятигорск-Георгиевск» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №1 Автомобиль до момента дорожно – транспортного происшествия, находился в полностью технически исправном состоянии. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Видимость автодороги была в пределах ближнего света. На указанном участке проезжей части имеется две полосы движения в каждую из направлении и по центру проезжая часть разделена линией сплошной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В пути следования примерно в 00 часов 40 минут Потерпевший №1, с целью осуществления маневра разворота, съехал на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, остановился полностью, включил сигнал левого поворота, и зная что на данном участке поворачивать нельзя, всё равно решил совершить манёвр разворота. Свидетель №3 показал, что приближающийся сзади автомобиль в попутном им направлении сзади двигался на очень большом расстоянии - не менее 150 метров. Убедившись, что встречных автомобилей не имеется, Потерпевший №1, начал осуществлять манёвр разворота, проехал всю свою полосу, и выехал на встречную полосу движения, то есть закончил манёвр поворота таким образом, что автомобиль полностью своими габаритами находился на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего Свидетель №3 почувствовал сильный удар в левую часть кузова (в водительскую сторону) автомобиля. Свидетель №3 в результате дорожно – транспортного происшествия вреда здоровью причинено не было, за медицинской помощью не обращался. Также показал, что совершая манёвр разворота, с момента его начала до момента столкновения транспортных средств прошло не менее, как ему кажется, 5 секунд, полагает, что за это время ФИО1 мог бы принять меры к торможению, однако он этого не сделал и двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил манёвр выезда на встречную для него полосу движения, где и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107 ( т.1л.д. 59-61); 

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, данными ими на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров в автомобиле марки ФИО2 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль двигался по автодороге «Пятигорск – Георгиевск» в направлении движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автодорога была асфальтобетонной, состояния покрытия было сухим, видимость автодороги была в пределах света фар. По ходу движения, на 8 километре плюс 100 метров (как нам стало известно позже) с правой обочины, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> серого цвета начало осуществлять манёвр разворота налево, в результате чего произошло столкновение нашего автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>. За действиями водителя ФИО1 они не следили. В результате дорожно – транспортного происшествия никаких телесных повреждений они не получили, и в больницу за медицинской помощью не обращались (т.2 л.д76-78), (т.2л.д.71-72), (т.2л.д.79-80), (т. 2 л.д. 69-70);

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашёны следователем 55 военного следственного отдела ФИО12, для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Следователем был задействован автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО13 Осмотр проводился на месте учебного полигона «ИНЭУ» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следователем были разъяснены все наши права предусмотренные нормами УПК РФ. Со слов следователя, как они поняли, в ходе проведения данного осмотра было необходимо установить время совершения манёвра поворота (разворота) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а именно время с момента начала манёвра и до момента его окончания. Следователем на асфальте было замерено расстояние (которое как они поняли было в день дорожно – транспортного происшествия) и были установлены конусы. На краю сплошной линии разметки установлен конус №, на расстоянии 3 метра от него им была выполнена сплошная полоса шириной 0,15 метров мелом фиолетового цвета, на расстоянии 1,4 метра от обозначения разделительной полосы он установил пластиковый конус №, таким образом, расстояние между первым и вторым конусом составляло 4,55 метров, как пояснил следователь именно такое расстояние автомобиль 

<

данные изъяты> преодолел перед дорожно – транспортным происшествием с правой обочины, в связи с этим автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> был расположен справа от конуса № перпендикулярно прямой линии между двумя конусами. После чего, за руль автомобиля сель статист водитель, следователем было предложено ему совершить вышеуказанный манёвр (поворота налево – разворота в обратном направлении движения) в обычном для себя темпе движения, таким образом, что бы конус № оказался рядом с центральной стойкой между водительской и задней пассажирской дверью (как они поняли в место столкновения), при этом следователь в нашем присутствии фиксировал время с помощью секундомера, при первой попытке с момента начала движения и до момента пересечения центральной стойкой автомобиля конуса № составляло 3,51 секунды. После чего статист водитель ФИО13, совершил указанный манёвр при максимально возможной скорости, результат составил 3,18 секунды. После чего статист водитель совершил указанный манёвр при максимально спокойной (комфортной) скорости, результат составил 3,90 секунды. Следователем было в нашем присутствии оглашено, что средняя скорость совершения указанного манёвра составила 3,53 секунды. После чего осмотр был окончен. Покрытие асфальта проезжей части в момент проведение осмотра было сухим (т.2л.д.81-83), (т.2л.д.81-83).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой: у Потерпевший №1, диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей; закрытая травма туловища в виде множественных двусторонних переломов ребер с ушибом обоих легких, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных переломов костей таза – левых лонной и седалищной костей, вертлужной впадины с формированием забрюшинной гематомы. Диагностированные у гр. Потерпевший №1, повреждения, включающие повреждения разрыва внутреннего органа – селезенки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 19-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, при заданных исходных данных и условий. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Вместе с тем, если органами следствия будет достоверно установлено, что водитель ФИО1 двигался на данном участке со скоростью превышающей установленное ограничения и при возникновении опасности применил маневр поворота влево на полосу встречного движения то, в своих действиях должен был руководствоваться и требованиям п. 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ(т. № л.д. 150-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: В данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, при заданных исходных данных и условий. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Вместе с тем, если органами следствия будет достоверно установлено, что водитель ФИО1 двигался на данном участке со скоростью превышающей установленное ограничения и при возникновении опасности применил маневр поворота влево на полосу встречного движения то, в своих действиях должен был руководствоваться и требованиям п. 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 45-52);

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО1, а также понятых, в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия изъяты - автомобиль марки «ФИО2» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и установлено место дорожно – транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) на полосе встречного движения, а именно на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1,6 метров от левого края проезжей части по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 100 метров от километрового столба 8 километр указанной автодороги (т. № л.д. 11-33); 

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста водителя и двух понятых, в ходе которого установлена средняя скорость совершения манёвра поворота налево (разворота) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которая составила 3,53 секунды (т. № л.д. 124-131);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Между показаниями указанных лиц не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы приговора. То обстоятельство, что свидетели не видели сам момент столкновения транспортных средств, не свидетельствует о недостоверности либо о недопустимости данных ими показаний.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключениями автотехнических и медицинских судебных экспертиз.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного ФИО1 с учетом представленных доказательств, обосновано отверг их в той части, в которой они не согласуются с иными доказательствами по делу, правомерно расценив их, как избранный способ защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы защиты не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о неверной оценке протокола осмотра места происшествия вместо фактически проведенного следственного эксперимента по невозбужденному уголовному делу, несостоятельны. Собственная оценка защитой сути произведенного осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе его проведения результатов. Данным следственным действием выполнялись функции именно осмотра места происшествия, выяснялись обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ. Доводы защитника о том, что следственное действие было проведено в светлое время суток, в то время как ДТП имело место в темное время суток, не обоснован, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, при этом случаев, не терпящих отлагательства в настоящем случае не установлено. Данное доказательство, исследованное судом первой инстанции и приведенное в приговоре, является допустимым и относимым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его получении не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять заключениям судебно – автотехнических экспертиз, поскольку представленные экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ее являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено. При этом утверждения стороны защиты о том, что экспертизы основаны на неверных исходных данных, представленных следователем, и о том, что следователь предрешил вопрос о виновности в ФИО1 в постановлении о назначении экспертизы, не свидетельствует о неправильности приведенных выводов экспертов, поскольку они руководствовались не только указанными в постановлениях о назначении судебной экспертизы данными, но и представленными ими материалами проверки, что позволило им объективно установить обстоятельства ДТП. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что при ознакомлении с заключениями экспертом стороной защиты никаких замечаний сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено техническое состояние автомобилей, участвовавших в ДТП, не состоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Основания для экспертной проверки технического состояния автомобилей отсутствовали, поскольку никто из участников ДТП не сообщил о возникших в автомобилях неисправностях перед происшествием.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Все заявленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств. Факт того, что заявленное ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не было удовлетворено, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, при этом между его действиями, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена причинная связь.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Установленные смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера и вида наказания.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. Тщательно проанализировав все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел в действиях Потерпевший №1 признаков противоправного поведения. Данный вывод согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении – рапорта следователя СО ОМВД России «Предгорный» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Потерпевший №1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Свое решение в части невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще мотивировал. Оснований для исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Однако, судом апелляционной инстанции по представленным стороной защиты документам установлено, что ФИО1 работает в ИП ФИО10 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем данное обстоятельство необходимо отразить во вводной части приговора. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего к осужденному ФИО4 Э.С. о компенсации причиненного им в результате преступления морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Придя к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, при которых определил, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 суд не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 свидетельствует о фактическом его не разрешении судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО28 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО1 работает в должности водителя в ИП «ФИО10». 

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14