Дело № 2-76/2025

25RS0010-01-2023-007062-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс», ФИО3 о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

от ответчика краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» – ФИО7 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО3 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО «Техноплюс», управляющая организация). 16 октября 2023 года в системе центрального отопления многоквартирного дома было создано повышенное давление, в результате чего произошёл порыв радиатора отопления, находившегося в принадлежащем ФИО3 жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, и залив квартиры истца. Факт повышения давления подтверждается ведомостью учёта параметров потребления тепла с узла учёта тепловой энергии, а также заключением специалиста от 14 ноября 2023 года № 14-11/23, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), которым установлено, что причиной повреждения радиатора является избыточное давление (превышающее нормируемое) в централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В результате затопления пострадала отделка жилого помещения истца и находившееся там движимое имущество. Согласно заключению специалиста от14 ноября 2023 года № 14-11/23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 231159 рублей. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей истец просил взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») как теплоснабжающей организации, допустившей превышение нормативных параметров давления теплоносителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» против удовлетворения иска за счёт КГУП «Примтеплоэнерго» возражал со ссылкой на недоказанность истцом причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями ответчика.

Представитель ООО «Техноплюс», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения иска за счёт ООО «Техноплюс» возражал, указав на принятие управляющей организацией всех необходимых мер по обеспечению нормативного теплоснабжения и превышение допустимого давления в централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» как теплоснабжающей организации.

ФИО3, также привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «Техноплюс», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

16 октября 2023 года произошёл порыв радиатора отопления, находившегося в принадлежащем ФИО3 жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

.........>, и залив квартиры истца. 

Согласно акту от 17 октября 2023 года, составленному комиссией ООО «Техноплюс» в присутствии истца, проведено обследование на предмет затопления из выше расположенной квартиры № На момент проверки выявлены повреждения имущества в квартире истца. В качестве вероятной причины залива указано на порыв радиатора в 

<

.........> из-за повышения давления в системе отопления.

Согласно заключению специалиста от 14 ноября 2023 года № 14-11/23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 231159 рублей. 

Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 12000 рублей.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены сторонами в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не принято.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Основные правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.9 Правил техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 5.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (пункт 5.1.3 Правил). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность (пункт 5.2.1 Правил), слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления (пункт 5.2.4 Правил).

При этом пунктом 5.2.13 Правил предусмотрено, что повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Надёжная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).

Пунктом 5.2.2 Правил установлено, что предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными – 1,0 МПа (10 кгс/см2).

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>, установлен узел учета тепловой энергии.

Постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края от 06 октября 2023 года № 1938 «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023 – 2024 годов» определено обеспечить начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2023 – 2024 годов с подачей теплоносителя с 16 октября 2023 года.

Как следует из письма ООО «Техноплюс» от 22 сентября 2023 года № 145-4 (том дела 1, лист 159), управляющая организация обращалась перед началом отопительного сезона к КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой произвести настройку гидравлических параметров тепловой сети в многоквартирном доме по 

<

.........> и других домов в связи с порывами внутридомовых систем теплоснабжения в отопительном периоде 2022 – 2023 годов.

Согласно ведомости учёта параметров потребления тепла в многоквартирном доме 

<

.........> за период с 16 октября 2023 года по 17 октября 2023 года (том дела 1, лист 158) была зафиксирована величина давления в системе центрального отопления в период поступления заявок о порывах в размере 11,1 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством. 

Согласно заключению специалиста от 21 ноября 2023 года № 36-11/23, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» (том дела 1, листы 130 – 132), причиной образования повреждений радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........> является избыточное давление (превышающее нормируемое) в централизованной системе теплоснабжения жилого много квартирного дома.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от26февраля 2024 года судом по ходатайству КГУП «Примтеплоэнерго» назначено проведение экспертизы по вопросу определения причин порыва радиатора в принадлежащей ФИО3 квартире, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»), перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова причина порыва радиатора отопления, произошедшего 16октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........> имел ли место гидравлический удар; с учётом имеющихся пояснений сторон, представленных ими доказательств, фотографий, а также фактического отсутствия повреждённого радиатора отопления произвести оценку технического состояния радиатора и возможности его использования на момент порыва (не имелось ли изменений, которые способствовали причинению ущерба, например: коррозия, микротрещины и т.п.), не истек ли срок его эксплуатации; имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием предусмотренных пунктами 9.1.1, 9.3.17, 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте и порывом радиатора; имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием предусмотренных пунктом 6.1.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, регуляторов давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления котельной и центральном тепловом пункте и порывом радиатора (данные регуляторы давления).

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2024года № 032/С-24, составленному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по результатам проведенного исследования, ввиду отсутствия предмета исследования (радиатора) сделать категорический вывод о причинах его порыва не представляется возможным. Между отсутствием предусмотренных пунктами 9.1.1, 9.3.17, 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте и порывом радиатора имеется прямая причинно- следственная связь. Также эксперт пришёл к мнению о том, что отсутствие измерительных приборов не имеет прямой причинно-следственной связи с аварией радиатора.

С целью устранения возможных сомнений и неясностей в выводах экспертизы судом по ходатайству ответчика ООО «Техноплюс» в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ был допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

По результатам изучения экспертного заключения и допроса эксперта было установлено, что при проведении экспертизы и допросе эксперт не располагал сведениями и документами, которые приобщены к материалам дела после проведения экспертизы, данные сведения и документы свидетельствуют о неполноте выводов эксперта.

Поскольку результаты первой экспертизы обоснованно поставлены ответчиком ООО «Техноплюс» под сомнение в связи с их неполнотой, обстоятельства дела в части возможных причин причинении истцу вреда не в полном объёме согласовались с выводами эксперта, судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (далее по тексту – ООО «Независимая экспертная компания»), перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно следственная связь между порывом радиатора отопления, произошедшего 16октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........> и завышенными параметрами давления на вводе в данный многоквартирный жилой дом; определить наличие либо отсутствие теплового пункта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>. В случае наличия указанного теплового пункта определить, соответствует ли он установленным нормативным требованиям; является ли повышенное давление в системе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, результатом несоблюдения параметров теплоносителя ресурсоснабжающей организацией (краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго») на котельной; приняты ли управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс») меры по обеспечению приведения параметров теплоносителя (давления) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>, к требуемым параметрам отопления и герметичности оборудования (пункты 17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от03апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пункт 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003года № 115); в случае установления факта отсутствия со стороны управляющей организации мер по восстановлению требуемых параметров отопления установить, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и порывом радиатора отопления, произошедшего 16октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>

Как отражено в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания» от 26 июня 2025 года № 039/С-25, причинно-следственная связь между порывом радиатора отопления, произошедшего 16 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, и завышенными параметрами давления на вводе в данный многоквартирный дом имеется. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу. 

<

.........>, отсутствует тепловой пункт, при этом установлен узел учёта тепловой энергии. Повышенное давление в системе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, является результатом несоблюдения параметров теплоносителя ресурсоснабжающей организацией (КГУП «Примтеплоэнерго»), точную причину и место установить не представляется возможным. Управляющей организацией (ООО «Техноплюс») меры по обеспечению приведения параметров теплоносителя (давления) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>, к требуемым параметрам отопления и герметичности оборудования (пункты 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пункт 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от24марта 2003 года № 115) приняты все возможные меры исходя из установленной системы. Причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и порывом радиатора отопления, произошедшего 16октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........> не установлена.

Оценивая доводы ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о несогласии с результатами судебной экспертизы по причине избрания неверного метода исследования, суд учитывает, что в соответствии с положениями абзацев первого и второго статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

По смыслу указанной статьи эксперт самостоятелен в выборе им способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения. Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учётом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о её назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта. 

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету проведённого исследования с учётом поставленных судом вопросов.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность провёденной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта, равно как её именование в качестве заключения специалиста, а не экспертного заключения, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована специальная нормативная база, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит данное экспертное заключение достоверным и допустимым. 

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца 16 октября 2023 года произошло по вине КГУП «Примтеплоэнерго» вследствие превышения нормативных параметров давления в системе теплоснабжения жилого дома.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца сумму ущерба в размере 231159 рублей.

Поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» для личных, бытовых, семейных нужд, то правоотношения между сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 120579 рублей 50 копеек (поскольку общая сумма взысканных денежных средств составляет 241159 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 12000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые соответствующими документами. 

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом в том числе было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), то в рассматриваемом случае не имеется оснований для пропорционального распределения понесённых заявителем судебных расходов в зависимости от удовлетворения или отказа в их требованиях.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, длительности рассмотрения дела, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату данных услуг в размере 35000рублей, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 (

<

данные изъяты>) 408738 рублей 50 копеек, из которых: 231159 рублей – в счёт возмещения ущерба; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 120579рублей 50 копеек – штраф; 35000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 12000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев