Судья – Дурманов М.С. дело № 22-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 января 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р.Н.А. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказано.

В обеспечение исполнения исковых требований потерпевшей обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер шасси 

<

данные изъяты>, кузов №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей Р.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой Н.С., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил 21.06.2017 года в 

<

адрес> нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, справедливость назначенного основного наказания и разрешения гражданских исков, просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Полагает, что приговор в этой части является несправедливым, поскольку дополнительное наказание вынесено в нарушение требований ст. 45 УК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета занятия его грузовыми перевозками, являющимися единственным источником дохода.

Просит учесть, что управление транспортным средством является его профессией.

В возражениях государственный обвинитель Дудоров А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор о суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, кроме его полного признания, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом доказанность вины и правильность квалификации своих действий, осуждённым не оспаривается.

Его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Потерпевшая Р.Н.А. (т.1. л.д. 114-116) показала, что 21 июня 2017 года переходя на зелёный сигнал светофора по пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес>, почувствовала удар, от которого потеряла сознание. В больнице узнала, что на неё был совершен наезд грузовым автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Свидетели У.В.К., М.Ю.А., Г.М.И., П.Т.В., М.Р.Н., Я.И.А. (т. 1 л.д.131-132), Е.А.А. (т. 1 л.д.122-123) – очевидцы событий, чьи показания полно приведены в приговоре, подтвердили показания потерпевшей и вещную обстановку на месте происшествия.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам по делу.

Виновность ФИО1 объективно подтверждена заключением автотехнической судебной экспертизы (т.1 л. д. 221-223), выводы которой полно приведены судом первой инстанции в приговоре.

Причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей Р.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено заключением экспертов (том №1 л.д. 170-174).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2 (часть 5), 6.13 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайства подсудимого и защиты в суде разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, значимых обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, соразмерно содеянному, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, оснований для изменения приговора не имеется.

Также, по смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суда первой инстанции приведены мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ в отношении ФИО1, а именно с учетом обстоятельств грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ и наезда на трёх лиц на пешеходном переходе, одним из которых является потерпевшая по делу Р.Н.А. при этом пешеходы проходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом положений п. 1 ст. 1099, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учтены требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: