Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 26 февраля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях: Мильер М.А., Казаковой К.А., Джусоевой Э.Э., Приходько В.А., Гулизаде А.А.о., Кобычевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 388 от 06 февраля 2018 года и ордер № 2901 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени до 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в гор. Магадане, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, находясь на территории муниципального образования гор. Магадан, умышленно, противоправно, незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(4-этил-нафталин-1-ил)метанон (синоним: JWH-210-F), являющийся производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), общей массой 18,680 грамма, которое обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, зная о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретённых при вышеописанных обстоятельствах производных наркотических средств, общей массой 18,680 грамма, дал свое согласие. 

Во исполнение достигнутой с ФИО14 договоренности, ФИО3, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, незаконно сбыл ФИО14, продав за деньги в сумме 10 000 рублей сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(4-этил-нафталин-1-ил)метанон (синоним: JWH-210-F), являющийся производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), общей массой 18,680 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО14, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> и доставлен в административное здание УНК УМВД России по Магаданской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 506 УНК УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра у ФИО14 изъято сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(4-этил-нафталин-1-ил)метанон (синоним: JWH-210-F), являющийся производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), общей массой 18,680 грамма.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлены правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности:

- согласно ст. 1 наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; оборот наркотических средств, психотропных веществ - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации; реализация наркотических средств, психотропных веществ - действия по продаже, передаче наркотических средств, психотропных веществ одним юридическим лицом другому юридическому лицу для дальнейших производства, изготовления, реализации, отпуска, распределения, использования в медицинских, ветеринарных, научных, учебных целях, в экспертной деятельности; отпуск наркотических средств, психотропных веществ - действия по передаче наркотических средств, психотропных веществ юридическим лицом в пределах своей организационной структуры, а также физическим лицам для использования в медицинских целях;

- согласно п. 1 ст. 8 оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- согласно п. 1 ст. 10 деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, может осуществлять юридическое лицо, в состав руководителей которого входит специалист, имеющий соответствующую профессиональную подготовку;

- согласно п. 1 ст. 14 оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях их уничтожения, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности, в оперативно-розыскной деятельности;

- согласно ст. 20 хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается;

- согласно ст. 23 отпуск, реализация и распределение наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуск и реализация внесенных в Список I прекурсоров осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

- согласно ст. 24 приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим Федеральным законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

- согласно п. 1 ст. 25 отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях либо в медицинских организациях или обособленных подразделениях медицинских организаций.

(4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за N 681, с последующими изменениями и дополнениями, в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества независимо от их количества. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ № 1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), а также его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру. В связи с изложенным, вышеуказанное наркотическое средство и его производные, массой 18,680 грамма, отнесены к наркотическим средствам в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, по существа дела показав, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял ремонт квартиры с участием своего друга ФИО14 При этом в квартире также находилась его малолетняя дочь и знакомая их семьи ФИО14 в качестве няни ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 не встречался, только разговаривал с ним по телефону по поводу возврата последним ему долга. ФИО14, зная, что ранее он (ФИО3) употреблял наркотик, в ходе телефонного разговора предлагал ему два пакета наркотической смеси, на что он отказался, так как перестал употреблять наркотики.

Наркотические средства ФИО14 при описанных в инкриминируемом обвинении обстоятельствах он (ФИО3) не сбывал. 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 к нему не обращался по поводу приобретения у него (ФИО3) наркотического средства.

Полагает, что ФИО14 оговорил его (ФИО3) в сбыте ему наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел перед ним долг, а также ФИО14 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы из-за того, что он (ФИО3) дал в отношении ФИО14 изобличающие показания по уголовному делу, по которому они совместно были осуждены.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что наркотические средства он употребляет периодически. Наркотические средства приобретает у своего знакомого, у кого именно, называть не стал. У него есть знакомый ФИО14, который несколько раз приобретал у него наркотики. Наркотические средства он продавал ему по цене 1 000 рублей за 1 грамм наркотика в виде курительной смеси. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО14 и пояснил, что ему нужен наркотик на сумму 10 000 рублей, на что ему сказал, что наркотики появятся у него только завтра. ФИО14 сказал, что будет ждать и они договорились созвониться. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он позвонил ФИО14 и сообщил, что за наркотиком тот может приходить к его дому – 

<

адрес>. Спустя некоторое время, выйдя из подъезда на улицу, он встретился с ФИО14 и передал ему пакет с наркотиком - веществом растительного происхождения, положив во внутренний карман его куртки, а ФИО14 отдал ему деньги в сумме 10 000 рублей за приобретенный наркотик (том 1 л.д. 136-138).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 и свидетель ФИО14 подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 147-149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь у которого ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотическое средство в одном прозрачном пакете за денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО14 (том 1 л.д. 150-153).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что согласен с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о сбыте им наркотического средства ФИО14 Ранее данные показания помнит и подтверждает в полном объёме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 20 минут он встретился с ФИО14 и продал ему наркотическое средство за денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 162-163).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил изложенные в его показаниях сведения, указывая, что написал явку с повинной под моральным давлением оперуполномоченного ФИО14 и под его диктовку, который сообщил ему о наличии доказательств сбыта им (ФИО3) наркотического средства ФИО14, а потом в ходе разговора сказал, что «закроет его на СИЗО», в связи с чем он стал соглашаться с ФИО14 В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с ФИО14 он подтвердил изложенные ранее в явке с повинной сведения, так как из-за угроз ФИО14 боялся своего ареста и содержания в следственном изоляторе. Кроме того, протокол его допроса в качестве подозреваемого составлен путем копирования текста из объяснений ФИО14 В ходе проверки показаний на месте он показал только на табличку с номером дома, каких-либо показаний не давал. В ходе проведения следственных и процессуальных действиях с его участием участвовал защитник, однако он (ФИО3) не читал протоколы своих допросов. Следователю ФИО14, в производстве которой находилось данное уголовное дело, и его защитнику – адвокату Цукурову А.Н. он не сообщал о своей невиновности и давлении на него ФИО14

По обстоятельствам установления подсудимого ФИО3, проведении следственных и процессуальных действий с его участием судом допрошены в качестве свидетелей – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и следователь СО ОМВД России по гор. Магадану ФИО14, исследованы материалы уголовного дела.

Так, свидетель ФИО14 суду показал, что по настоящему уголовному делу по поручению следователя ФИО14 им был установлен ФИО3, который дал признательные объяснения по обстоятельствам дела, какие-либо угрозы, в том числе арестовать и поместить ФИО3 в следственный изолятор, в адрес последнего им не высказывались, напротив, ФИО3 выразил желание сотрудничать со следствием, после чего обратился с явкой с повинной. Каких-либо действий, связанных с копированием текста объяснений ФИО14 в объяснения ФИО3, он не производил. 

В дальнейшем ФИО3 был доставлен к следователю ФИО14 для допроса. На очной ставке между свидетелем ФИО14 и подсудимым ФИО3 он не присутствовал, перед проведением очной ставки не сообщал ФИО3 о нежелательности изменения им показаний, не намекал на возможность его ареста.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ею осуществлялось предварительное расследование данного уголовного дела, в рамках которого она проводила, в том числе допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте с участием ФИО3, очную ставку между ФИО14 и ФИО3 

Перед первым допросом ФИО3 было предложено воспользоваться правом выбора защитника по своему усмотрению, т.е. заключение соглашения с конкретным адвокатом, либо обратиться с заявлением о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, на что ФИО3 выбрал последнее и был обеспечен защитником – адвокатом Цукуровым А.Н. 

В ходе первого допроса ФИО3 подтвердил ранее приведенные им в объяснении и явке с повинной обстоятельства, после чего изложил в свободной форме свои показания. Каких-либо действий, связанных с копированием текста объяснений ФИО3 либо ФИО14 в протокол допроса ФИО3, она не производила. 

Следственные и процессуальные действия с участием ФИО3 проводились с участием защитника, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов ФИО3 предоставлялась возможность беседы с защитником. В ходе последующих допросов, на очной ставке и проверки показаний на месте ФИО3 добровольно и свободно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. По окончании следственных действий протоколы лично прочитывались участвующими лицами, в том числе ФИО3 и его защитником, правильность занесенных в протокол показаний ими удостоверялась. 

При составлении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ее допущена техническая опечатка и ошибочно внесено отчество ФИО3 как Геннадьевич. По делу проводилась одна проверка показаний на месте ФИО3 с участием его защитника, в ходе которой ФИО3 свободно показал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Протокол проверки показаний на месте подписан ФИО3 и другими участниками следственного действия сразу после его составления.

В ходе предварительного следствия ФИО3 не сообщал об оказании на него давления оперуполномоченным ФИО14

Показания, изложенные свидетелями ФИО14 и ФИО14, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед первым допросом разъяснены положения ст.ст. 50, 51, 131, 132, 317.1, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 123-128), собственноручно ФИО3 обратился с заявлением об отказе от адвоката, что не было связано с его материальным положением, и пожелал осуществлять свою защиту самостоятельно (том 1 л.д. 129). Данное ходатайство оставлено без удовлетворения и в тот же день ФИО3 назначен в качестве защитника – адвокат Цукуров А.Н. (том 1 л.д. 130, 134). Впоследующем все следственные действия с участием ФИО3 проведены с участием защитника (том 1 л.д. 136-138, 147-149, 150-154, 162-163). Перед допросами ФИО3 предоставлялось время для конфиденциальной беседы с защитником. Нарушений права на защиту ФИО3 не допущено. 

Доводы защитника о корректировки показаний ФИО3 следователем ФИО14 в ходе проверки показаний, очной ставки не соответствуют показаниям последней в ходе судебного следствия, в связи с чем являются надуманными. 

Заявлений либо показаний о недозволенных методах ведения предварительного следствия, в том числе оказания давления со стороны ФИО14, от ФИО3 в ходе предварительного расследования не поступало. Протоколы прочитаны лично ФИО3, что подтверждается подписями последнего. Принадлежность подписей в указанных протоколах ФИО3 не оспаривал. Кроме того, правильность содержания показаний ФИО3 удостоверена и его защитником. 

Таким образом, проверив доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудником полиции ФИО14, непрочтении протоколов своих допросов, корректировки его показаний, в совокупности с исследованными судом доказательствами стороны обвинения, суд отвергает их, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании и проверке доказательств – показаний подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия, равно как и нарушений его права на защиту, органом предварительного расследования не допущено. Требования ст.ст. 166, 167 173, 174, 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу выполнены.

Проанализировав исследованные доказательства и вышеприведенные сведения, показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также его показания в ходе судебного следствия, где он сообщил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и наличии алиби, суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а его показания в суде противоречат как собственным показаниям, данным им ранее в ходе предварительного следствия, так и собранным и исследованным доказательства стороны обвинения. Изменение подсудимым в ходе судебного следствия показаний и выдвинутое стороной защиты алиби суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Признаков самооговора суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО3 он знаком с детства и поддерживал с ним приятельские отношения. Ему известно, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он несколько раз обращался к нему с целью приобретения наркотической курительной смеси для личного употребления и приобретал у него наркотик по цене 1000 рублей за 1 грамм наркотика. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он виделся с ФИО3 и в ходе встречи он ему сообщил, что у него есть 10 000 рублей, на которые он хотел бы приобрести наркотики, на что ФИО2 пояснил, что уже поздно и наркотик у него закончился, как появится, он ему позвонит. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО3 позвонил ему и сказал, что перезвонит позднее, так как пока наркотика у него нет. 

Затем в 15 часов 27 минут ФИО3 перезвонил снова и сказал, что он может подойти к подъезду, где он (ФИО3) проживает, это означало, что наркотик есть. Так как он находился рядом с домом ФИО3, то сразу подошел к указанному 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3, выйдя из подъезда, отдал ему наркотик в прозрачном пакете, положив пакет с наркотиком в левый внутренний карман его (ФИО14) куртки, а он в свою очередь отдал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей и они разошлись. 

По пути следования к своему дому около 

<

адрес> в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у него из левого внутреннего кармана куртки был изъят прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое он приобрел у ФИО3 для личного употребления. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО14 показал о том, что наркотик ему был передан ФИО3 за 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не около подъезда.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО14 давал иные показания в данной части, указывая, что передача ФИО3 ему пакета с наркотиком состоялась возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, изложенные показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 сообщал о приобретении у ФИО3 наркотика около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 147-149).

Место незаконного сбыта ФИО3 наркотического средства ФИО14 около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> согласуется с протоколом проверки показаний ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сбыл ему наркотическое средство за 10 000 рублей (том 1 л.д. 112-116).

Аннализируя показания свидетеля ФИО14 в суде в данной части в совокупности с исследованными доказательствами стороны обвинения, суд кладет в основу настоящего приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, а доводы защитника в части неустановления места сбыта наркотического средств суд отвергает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении очной ставки между ФИО14 и ФИО3, проверки показаний на месте с участием ФИО14, ФИО3, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО14 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и с ФИО3 состоялись разговоры подтверждаются протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонента, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между телефонным номером №, использовавшим ФИО14, и телефонным номером №, находящимся в пользовании ФИО3 (том 1 л.д. 100, 101, 102-104), а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельства и ход проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» в отношении ФИО3 следуют из исследованных судом доказательств стороны обвинения, а их результаты объективно свидетельствуют об установленных в приговоре обстоятельствах, при которых совершено подсудимым преступление.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи» установлено, что 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО3 вели переговоры по имеющимся у них в пользовании абонентским номерам - +№, носящие завуалированный характер и содержащие информацию об обстоятельствах достижения договоренности о встрече, что опровергает версию подсудимого о том, что содержание разговора с ФИО14 сводилось к выяснению возврата долга. Согласно результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к подъезду 

<

адрес> подошел ФИО14, спустя непродолжительное время из своего подъзда вышел ФИО3, который передал ФИО14, положив во внутренний карман его куртки, предмет, похожий на полимерный пакет с веществом темного цвета.

Как установлено в судебном заседании, целью проведения оперативно-розыскных мероприятиий явилось документирование причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, по их результатам был установлен факт встречи ФИО14 и ФИО3, в ходе которой последний передал ФИО14 вещество, установленное как наркотическое средство.Таким образом, сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, нашли своё объективное подтверждение в результате их проведения.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено, а приводимое защитником в обоснование допущенных нарушений указание на подмену представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, их несоответствие в части реквизитов, является надуманным. 

Справка на бумажном носителе на 3 листах, исследованная в судебном заседании, соответствует сведениям, содержащимся в прослушанном компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена по результатам изучения информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подписана соответствующим должностном лицом, в связи с чем оснований подвергать указанную справку сомнению у суда не имеется. 

Кроме того, доводы защитника о том, что справка не указана ни в одном из сопроводительных писем при направлении документов в суд, противоречат исследованным материалам уголовного дела.

В судебном заседании допрошеннный свидетель ФИО14 по вопросу правильности отражения в представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 времени (минут) состоявшихся телефонных разговоров и встречи ФИО14 и ФИО3 показал, что время (минуты) им проставлены по наручным часам, в связи с чем необходимо принимать во внимание отраженные в этой части сведения из детализации телефонных соединений между указанными лицами.

Вопреки доводам защитника, из материалов оперативно-розыскной деятельности не следует, что ФИО14 осуществлял ФИО3 звонки после своего задержания, которое состоялось в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о фальсификации представленных в суд материалов об оперативно-розыскной деятельности со ссылкой на показания свидетелей - оперуполномоченных ФИО14, ФИО14 и рапорт ФИО14 о том, что им неизвестно о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые стали известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 рассекречены и представлены в суд соответствующими постановлениями 11 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после первоначального допроса указанных лиц.

Доводы защитника об отсутствии в представленных суду материалах оперативно-розыскной деятельности – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» суд отвергает, поскольку положения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года не требуют вынесение в данной случае указанного постановления, учитывая, что проведение наблюдения не нарушает прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. 

Обстоятельства обнаружения и изъятия инкриминируемого подсудимому вещества в ходе личного досмотра ФИО14 подтверждается показаниями свидетеля - оперуполномоченного УНК УВД ФИО14, согласно которым в ходе проведения оперативного мероприятия, направленного на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес>ёва в 

<

адрес> им и старшим оперуполномоченным ФИО14 был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, при этом руки он держал в карманах куртки, вел себя беспокойно. Указанный мужчина был установлен как ФИО14, после чего задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ. После задержания ФИО5 был доставлен в административное здание УНК УМВД России по Магаданской области, расположенное по пр. Карла Маркса д. 45 в гор. Магадане, где в последующем был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе проведения личного досмотра у ФИО14 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят и упакован с удостоверением подписей понятых. По поводу изъятого вещества растительного происхождения, находящегося в прозрачном полимерном пакете, ФИО14 пояснил, что в пакете находится наркотик и принадлежит ему для личного употребления. В дальнейшем ФИО14 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у своего знакомого ФИО3 за денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО14, ФИО14, а также ход производства досмотра ФИО14 согласуются с протоколом личного досмотра последнего (том 1 л.д. 17-20).

Факт приобретения свидетелем ФИО14 наркотического средства при описанных им обстоятельствах также подтверждается вступившим в отношении последнего в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО14, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(4-этил-нафталин-1-ил)метанон (синоним: JWH-210-F), являющийся производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122). Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 18, 680 гр. (том 1 л.д. 34-41).

Вещество, изъятое у ФИО14, являлось предметом осмотра, и признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 92-95, 96-98).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он знаком с ФИО3, однако ему неизвестно, причастен ли ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. ФИО14 ему знаком, знает, что тот употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО14, однако тот не говорил, что собирается приобрести у ФИО3 наркотические средства для личного употребления. После задержания на следующий день ФИО14 ему сообщил о количестве наркотика, которое у него имелось при себе.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 давал иные показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал о том, что ему известно о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, ФИО3 продавал наркотик за 1000 рублей за 1 грамм, он и ФИО14 покупали у ФИО3 наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщал ему, что собирается приобрести у ФИО2 наркотические средства для личного употребления (том 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания не подтвердил, а наличие выявленных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что он не читал свои показания, но при этом признал, что тогда он оговорил ФИО3, сказав, что именно он (ФИО3) продал ФИО14 наркотики, так как испытывал неприязнь к ФИО3 в виду того, что десять лет назад ФИО36., с которой у него были дружеские отношения, перестала с ним общаться из-за ФИО3

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как установлено судом, протоколы прочитаны лично свидетелем ФИО14, замечаний и заявлений от него не поступало.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он знаком с ФИО3 и ФИО14 Ему известно, что ФИО14 употреляет наркотики в виде курительных смесей, о том, у кого он их приобретает, не знает. Он совместно с ФИО14 наркотики не употреблял. После задержания ФИО14, он впервые узнал, что тот приобрел наркотические средства, из-за которых его задержали, у ФИО3 О том, что до этого случая ФИО14 приобретал наркотики у ФИО3, ФИО14 не сообщал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 давал иные показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал о том, что он длительное время знаком с ФИО3 и ФИО14. Ему было известно, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. Также ему известно, что цена за 1 грамм наркотика составляла 1 000 рублей. Когда он и ФИО14 хотели покурить наркотическую смесь, то ФИО14 шел к ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем возвращался уже с наркотиком (том 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил в части, указав, что действительно один раз употреблял наркотик с ФИО14, в остальной части не подтвердил, а наличие противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что он не смог полностью прочитать протокол допроса из-за неразборчивого почерка.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как установлено судом, протоколы прочитаны лично свидетелем ФИО14

По обстоятельствам проведения допросов свидетелей ФИО14 и ФИО14 старший оперуполномоченный ФИО14 суду показал, что по поручению следователя ФИО14 он допросил в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО14 и ФИО14, показания которых заносились в протокол с их слов. Каких-либо замечаний и заявлений от допрашиваемых лиц не поступало. Текст протокола прочитывался свидетелем, о чем собственноручно проставлялась отметка в протоколе. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО14, данные ими в ходе судебного следствия, о непрочтении протокола допроса, о внесении в протокол сведений, о которых они не сообщали, опровергаются как текстами протоколов допроса, достоверность и правильность содержание которых удостоверена их подписями, отсутствием каких-либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допросов, так и показаниями свидетеля ФИО14 по обстоятельствам допроса ФИО14 и ФИО14, в связи с чем, суд их отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Изложенные свидетелем ФИО14 показания о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО14 и ФИО14 недопустимыми доказательствами, как указывает защитник, у суда не имеется, поскольку допрошены данные лица в качестве свидетелей в установленном законом порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ на основании поручения следователя ФИО37., в производстве которой находилось уголовное дело, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что ФИО14 принял на себя функцию дознавателя не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО14 и ФИО14 не вызывались на допрос повесткой, не предупреждались о их проведении и допрошены по месту работы и месту жительства не ставят под сомнение законность проведения данных следственных действий, поскольку согласно ст. 188 УПК РФ допрос может проводиться как месту предварительного расследования, так и по месту нахождения допрашиваемого лица, при этом допрашиваемые лица с какими-либо заявленими о невозможности их допроса не обращались.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, а также свидетелей ФИО14 и ФИО14, данными последними на предварительном следствии, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, согласуются не только между собой, но и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого о наличии у ФИО14 оснований для его оговора не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при осуждении ФИО14 приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы судом учтены сведения о наличии у последнего судимостей и применении правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления признано в действиях не только ФИО3, но и ФИО14, что противоречит версии подсудимого.

Наличие долговых обязательств перед ФИО3 у ФИО14 судом не установлено, поскольку последний настаивал на возврате долга подсудимому и отсутствие долговых обязательств перед ФИО3

В ходе судебного следствия допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетели ФИО14 и ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту жительства ФИО3, где ФИО14 помогал ФИО3 в ремонте квартиры, а ФИО14 была с малолетней дочерью ФИО2 Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в дневное время отвозил мусор. 

При этом ФИО14, ФИО14 утверждают, что в их присутствии ФИО3 из своей квартиры не выходил. 

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, прийдя домой на обед, она видела в квартире ФИО14, ФИО3, ФИО14, которую она попросила посмотреть за ребенком. После обеда она ушла на работу, а вернувшись, ремонт был закончен, и ФИО3 с ФИО14 ушли из квартиры. 

Проанализировав показания указанных свидетелей стороны защиты о нахождении ФИО3 по месту его жительства в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами стороны обвинения, суд считает, что показания указанных лиц противоречат установленным обстоятельствам дела, а исследованные доказательства стороны обвинения опровергают выдвинутую подсудимым версию о том, что к преступлению он не имеет никакого отношения.

Суд считает, что показания свидетелей стороны защиты ФИО14 и ФИО14, являющихся друзьями подсудимого ФИО3, в связи с чем заинтересованными в благоприятном исходе данного дела для него, свидетельствуют об искусственном создании ФИО2 алиби в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования судом не установлено.

Признавая подсудимого виновным в незаконном сбыте наркотических средств ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к ФИО3 с просьбой продать наркотическое средство. После этого между данными лицами состоялась договоренность о встрече для совершения сделки по продаже наркотического средства. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, сбыл ФИО14, продав последнему за деньги в сумме 10 000 рублей наркотическое средство. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что действия ФИО3 по распоряжению наркотическим средством носили свободный характер и соответственно его действия, связанные с реализацией наркотического средства ФИО14 были обусловлены самостоятельным волеизъявлением самого подсудимого, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемого состава преступления о наличии в действиях ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства. 

Доводы защитника о непроведении в ходе предварительного следствия ряда следственных действий, направленных на установление места хранения наркотического средства с целью обнаружения следов наркотического средства для идентификации с веществом, изъятым в ходе досмотра ФИО14, на орудии преступления, невыяснении причин, по которым наркотическое вещество реализовано дешевле, учитывая, что 1 грамм наркотического средства стоил 1 000 рублей, незадержании ФИО3 сразу после задержания ФИО14, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовного делу, и не опровергают доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые признаются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), а также его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру. В связи с изложенным, вышеуказанное наркотическое средство и его производные, массой 18,680 грамм, отнесены к наркотическим средствам в крупном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для его оправдания не имеется.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО3 не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой со слов ФИО3 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и требуется оперативное вмешательство, работает в шиномонтажной мастерской у ИП ФИО14 без официального оформления трудовой занятости, на учете в ОГКУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит, согласно информационной справке участкового по месту жительства в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также правонарушений в области дорожного движения. Супругой ФИО14, гражданами ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ИП ФИО14 характеризуется положительно, в период обучения в школе награждался грамотами, имеет заболевание «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у него алкогольной, наркотической или токсической зависимости, при исследовании признаков химической зависимости (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО3 не выявлено. 

<

данные изъяты> 1 л.д. 109-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО14, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО3 необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, при этом учитывались все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, однако принимая во внимание совершение ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, то в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в ходе предварительного следствия из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о новом преступлении, то вопрос о судьбе вещественного доказательства: сухого вещества растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(4-этил-нафталин-1-ил)метанон (синоним: JWН-210-F), являющегося производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), находящегося в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по гор. Магадану (том 1 л.д. 96-97, 98), необходимо оставить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – детализацию по номеру +79086034142 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при уголовном деле (том 1 л.д. 102-103), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия за осуществление юридической защиты ФИО3 адвокату Цукурову А.Н. выплачена признанная процессуальными издержками сумма в размере 11 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 225-226). 

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО3 заявил об отказе от защитника, который не был удовлетворен следователем, и адвокат Цукуров А.Н. участвовал в деле в качестве защитника по назначению следователя, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(4-этил-нафталин-1-ил)метанон (синоним: JWН-210-F), являющееся производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122) оставить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по гор. Магадану, по адресу: 

<

...> до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам.

Вещественное доказательство - детализацию по номеру № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 11 000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва