дело № 2-2079/2017

изготовлено 05.09.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 г. по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 2647849,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 2385792,58 руб., задолженность по процентам 220094,82 руб., задолженность по пени 15703,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 26258,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство AUDI A8L, 2014 г. выпуска, VIN №; двигатель №, ПТС серии № выдан 16.08.2014 г. с установлением начальной продажной стоимости 2345000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 27439,25 рублей.

В исковом заявлении указано, что 16.12.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит для оплаты приобретаемого у ООО «Сим-Яр Инвест» транспортного средства в сумме 3080000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,95 % годовых на срок по 16.12.2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства AUDI A8L, 2014 г. выпуска, VIN №; двигатель №, ПТС серии № выдан 16.08.2014 г., рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 2345000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 19 числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию на 14.03.2016 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 3025507,13 руб., которую банк самостоятельно снижает до 2385792,58 рублей.

Судом с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая на основании договора купли-продажи 06.02.2016 г. приобрела у ФИО1 транспортное средство AUDI A8L, 2014 г. выпуска, VIN №, являющееся предметом договора о залоге № от 16 декабря 2014 года.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, полагал, что оснований для признания нового собственника транспортного средства ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, право залога на автомобиль, внесенное в реестр нотариальной палаты, не прекратилось.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв (возражения) на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в сумме 3080000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,95 % годовых на срок до 16.12.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и договором купли-продажи автомобиля № от 16.12.2014 года (л.д. 22-32).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1.3), заемщик обязался ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 72427,82 рублей. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что ФИО1 после заключения кредитного договора неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 14 марта 2016 года составил 3025507,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2385792,58 рублей, задолженность по процентам 220094,82 рублей, задолженность по пени в размере 157032,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 262587,16 рублей.

03.02.17 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 05.01.2017 в сумме 2783323,17 руб. и о расторжении кредитного договора на основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (л.д. 35), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, «Банк ВТБ 24» ПАО вправе требовать от ответчика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом, заявлена к взысканию задолженность в сумме 2385792,58 рублей, задолженность уменьшена за счет снижения пени по просроченному основному долгу до 26258,72 руб., пени по процентам до 15703,26 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает возражения ответчика.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ответчик ФИО1 передала банку в качестве залога автомобиль транспортное средство AUDI A81, 2014 г. выпуска, VIN №; двигатель №, ПТС серии № выдан 16.08.2014 г.

По данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на основании договора купли-продажи 06.02.2016 г. заложенное транспортное средство приобретено ФИО2 и 12.02.2016 г. снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Уведомление о залоге в отношении транспортного средства AUDI A81, 2014 г. выпуска, VIN №, приобретенного ФИО1 за счет кредитных денежных средств, размещено «Банк ВТБ 24» ПАО в Реестре Федеральной нотариальной палаты 29.12.2014 года (л.д. 104, 105).

Кроме того, из копии представленного для регистрации договора купли-продажи транспортного средства следует, что на регистрацию в орган ГИБДД ответчиками представлен новый паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выданный 05.02.2016 г. Указанное обстоятельство должно было вызвать у ФИО2 разумные сомнения в правомерности заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2016 г. ратник Р.Э. не проявило разумную заботливость, осмотрительность и осторожность и не приняла все необходимые меры для выяснения отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, а поэтому не является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, право залога, возникшее на основании договора о залоге № от 16.12.2014 г., в связи с отчуждением транспортного средства ратник Р.Э. не прекратилось.

Возможное совершение последующих сделок по отчуждению предмета залога также не может прекратить действие договора о залоге, поскольку уведомление о залоге в отношении транспортного средства AUDI A81, 2014 г. выпуска, VIN № до настоящего времени находится в реестре Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета ООО «Гаттерия», поскольку за время действия договора залога, указанная в нем стоимость заложенного имущества, могла измениться.

В соответствии с отчетом ООО «Гаттерия» № 21/17 от 17.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 2345000 рублей.

Ответчиками со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 2345000 руб., так как данные требования являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 27439,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, с которой истец состоит в договорных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года, в том числе: сумму основного долга 2385792,58 руб., проценты за пользование кредитом 220094,82 руб., пени по просроченному основному долгу 26258,72 руб., пени по процентам 15703,26 руб., а всего 2647849 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на транспортное средство: AUDI A8L, 2014 г. выпуска, VIN №, двигатель №, являющийся предметом договора о залоге № от 16 декабря 2014 года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2345000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27439 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов