2-6/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, сославшись на то, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля.

17 декабря 2015 года ответчик обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 247780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2016 года. 

Между тем, согласно заключению ООО «Респонс Корнсалтинг» повреждения на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, не могли бы образованы при заявленных обстоятельствах столкновения 11 декабря 2015 года.

Однако ФИО1 скрыла от страховщика информацию о том, что повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2015 года.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить возмещение убытков в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 247780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В приемную граждан Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ФИО1 в лице представителя по доверенности о признании в полном объёме заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности, против принятия судом признания иска со стороны ответчика не возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

Право на признание иска ФИО3 от имени ФИО1 предусмотрено в нотариально удостоверенной доверенности от 14 декабря 2015 года (том №, л.д. №

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Последствия признании иска ФИО1 известны, о чем указано в заявлении о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая ходатайство ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей (том №, л.д. №), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года с целью определения того, могли ли заявленные повреждения Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2015 года, назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, проведена которой поручено ООО «РОЛЭКС» (том № л.д. №). Обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на ФИО1

Экспертное исследование проведено ООО «РОЛЭКС» и направлено в суд с указанием на то, что обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы не исполнена.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 16000 рублей, поскольку возложенная вступившим в законную силу определением обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 247780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертиза в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья