Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 г. 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре: Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО3, ООО «ВАВИЛОН-М» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО3, ООО "ВАВИЛОН-М" с учетом последующего уточнения исковых требований, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 в лице агента ООО "АВТОДОКУМЕНТ" заключила договор купли-продажи № автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, VIN № ТС, 2013 года выпуска, № №, ПТС №

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи автомашины. Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истицы и выданы государственный регистрационный номер с 694 кт 750. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в ПТС №

<

адрес>, что подтверждает переход права собственности на автомобиль к истице. На автомобиль была оформлена страховка ОСАГО для управления в установленном законом порядке, истица в законном порядке беспрепятственно пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, вместе с документами и комплектом ключей был задержан и изъят в рамках возбуждения уголовного дела как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении СУ МВД России по 

<

адрес>). Как истице стало известно, ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО9, рассмотрев заявления: ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - о хищении мошенническим путем автомобилей, и материалы проверки, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от ООО "ВАВИЛОН-М", действуя из корыстных побуждений, заключило агентские договоры на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства с указанными выше владельцами автомобилей, в том числе с ФИО19 на автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, г/н №, VIN № ТС, 2013 года выпуска, стоимостью 1 330 000,00 рублей. При этом указанные автомобили были помещены для продажи в павильон ТЦ "Формула Х" по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Однако условия договоров выполнены не были, собственники после продажи их автомобилей, в том числе ФИО20 денежных средств не получали, кроме ФИО21, который получил 1 000 000,00 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО10, причинило указанным лицам материальный ущерб на общую сумму 10195000 рублей, что является особо крупным размером.

Автомобиль принадлежит истице, которая является добросовестным приобретателем, а именно: оплатила стоимость автомобиля, является его настоящим и единственным владельцем. О факте приобретения автомобиля свидетельствует договор купли-продажи, акт передачи, полис обязательного автострахования, паспорт транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в СУ УМВД по 

<

адрес>. Истица лишена возможности пользоваться автомобилем, находящимся в ее собственности, так как на него наложен арест.

На неоднократные обращения к следователю о возврате автомобиля истице было отказано. Автомобиль находится на ответственном хранении в УМВД по 

<

адрес>. Истица считает, что арест и изъятие автомобиля произведены незаконно, поскольку автомобиль принадлежит истице на законных основаниях, на момент регистрации автомобиль не находился в розыске, при постановке на учет по месту жительства истицы сведения об угоне (хищении) автомобиля проверялись и не нашли подтверждения. Истица является добросовестным приобретателем автомобиля, при его приобретении проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок: на сайте ГИБДД, на сайте Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, произвела осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произвела полную оплату стоимости автомобиля. Ранее собственником автомобиля был ФИО20 При совершении сделки истица не знала и не могла знать, что автомобиль ранее выбыл из владения ФИО20 помимо его воли. 

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, г/н №, VIN № ТС, 2013 года выпуска, ПТС №

<

адрес>, снять арест с указанного автомобиля, обязать СУ УМВД России по 

<

адрес> возвратить автомобиль путем передачи его на ответственное хранение истице, истребовать из СУ УМВД России по 

<

адрес> указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика УВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был в законном порядке изъят Гагаринским УМВД из владения истицы в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению собственника автомобиля ФИО24, который был признан потерпевшим. Истица не является стороной по указанному делу. Представитель ООО "ВАВИЛОН-М" ФИО3 находится в розыске и является недобросовестным покупателем, так как путем мошеннических действий продала истице спорный автомобиль. Считает, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с указанным, просит отказать истице в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще изведена о дне слушания, возражений, объяснений по делу не представлено.

Представитель ООО "ВАВИЛОН-М" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО "АВТОДОКУМЕНТ", надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика УМВД по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, материал проверки УВД по Юго-западному административному округу Отдела Министерства внутренних дел Российской ФИО1 по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП Отдела за № по факту задержания автомобиля марки "Фольксваген Сирокко", г.р.з. 

<

***>, по территориальности для приобщения к материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 20.05.2018г., суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, и объяснений представителя истца, 16.06.2016г. между истицей ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ" был заключен договор купли продажи транспортного средства № от 16.06.2016г. Вид транспортного средства: VOLKSWAGEN SCIROCCO, VIN № ТС, 2013 года выпуска, № №, ПТС №

<

адрес>. Цена автомобиля составила 250 000,00 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи) (л.д. 10). 16.06.2016г. между истицей и ООО "АВТОДОКУМЕНТ" был заключен агентский договор в соответствии с которым агент обязался подготовить и передать истице все необходимые документы для регистрации автомобиля в государственных органах, предоставить в ПТС отметку о переходе права собственности на транспортное средств (л.д. 11). Автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно материалу проверки УВД по Юго-западному административному округу Отдела Министерства внутренних дел Российской ФИО1 по 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. был задержан сотрудником 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО25 и доставлен в ОМВД России "Гагаринский" по 

<

адрес>, о чем составлен рапорт (л.д. 1 материала). Указанный автомобиль объявлен в розыск инициатором которого является УМВД России по Ленинскому МР.По объяснениям ФИО26 автомобиль принадлежит супруге его руководителя - ФИО27 (л.д. 2-4, 5 материала). Супруг истицы ФИО28 в письменных объяснениях пояснил, что автомобиль перешел в собственность его супруги по договору купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД, где ей были выдан государственный регистрационный номер 

<

***>. Впоследствии автомобилем управляла только его супруга и никому не передавала. 20.05.2018г. в связи с занятостью супруги, ФИО28 попросил своего знакомого ФИО26 забрать автомобиль после проведения ремонтных работ. В связи с чем автомобиль был объявлен в розыск и изъят из владения супруги ФИО28 не известно (л.д.6-7, 8-9, 10-11 материала). В ходе досмотра были изъяты стс и ключ от автомобиля, принадлежащие истице (л.д. 12 материала). В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО29 спорный автомобиль был объявлен в розыск СУ УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку ОМВД для последующего его изъятия (л.д. 13 материала). Постановлением об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материала проверки КУСП № от 20.05.2018г. в СУ УМВД России по 

<

адрес>.

В материалы дела представлена копия постановления от 15.07.2016г. о возбуждении уголовного дела следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО9 и принятии его к производству, по которому указано, что в период времени с 07.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от ООО "ВАВИЛОН-М", действуя из корыстных побуждений, заключило агентские договоры на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства с указанными выше владельцами автомобилей, в том числе с ФИО19 на автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, г/н №, VIN № ТС, 2013 года выпуска, стоимостью 1 330 000,00 рублей. При этом указанные автомобили были помещены для продажи в павильон ТЦ "Формула Х" по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Однако условия договоров выполнены не были, собственники после продажи их автомобилей, в том числе ФИО20 денежных средств не получали, кроме ФИО21, который получил 1 000 000,00 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО10, причинило указанным лицам материальный ущерб на общую сумму 10195000 рублей, что является особо крупным размером. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13). 

Согласно пояснениям представителя ответчика УВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО20 признан потерпевшим по указанному уголовному делу как собственник спорного автомобиля, из владения которого транспортное средство выбыло в результате хищения мошенническим путем.

Действия сотрудников ГИБДД по изъятию автомобиля истица не обжаловала, с заявлением о преступлении и признании потерпевшей истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на добросовестность приобретения им спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий: лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение; приобрело имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности - приобретательной сделке, например по договору купли-продажи; владеет (фактически обладает) имуществом; является добросовестным, т.е. не знает и не может знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. 

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены лицами, указанными им в качестве ответчиков, и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. 

Истица может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля у ФИО3 истица ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не позволяют прийти к выводу о добросовестности действий покупателя ФИО2 при заключении данной сделки.

При этом суд учитывает, что, в частности, истица ФИО2 в установленном порядке не ставила на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения гражданина ФИО13, на которого ранее зарегистрирован автомобиль и который признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что похищенный и находящийся в федеральном розыске автомобиль, по определению не может быть способен к добросовестному приобретению. То обстоятельство, что истице не было известно о приобретении похищенного автомобиля, не имеет правового значения для дела, поскольку это не влияет на возможность его приобретения, и как следствие легализации. 

Относительно требований истца о снятии ареста с автомобиля, возложении обязанности на СУ УМВД России по 

<

адрес> Московской обалсти возвратить автомобиль путем передачи на ответственное хранение истице, истребвоании из СУ МВД России по 

<

адрес> указанного автомобиля, суд отмечает, что указанное следственное действие произведено на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, никем не оспорены и удовлетворение иска в данной части приведет к вмешательству в расследование, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к Управлению Внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО3, ООО «ВАВИЛОН-М» о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLКSWAGEN SCIROCCO, VIN WVW№, 2013 года, государственный номер 

<

***>, снятии ареста с автомобиля, возложении обязанности на СУ УМВД России по 

<

адрес> возвратить автомобиль, путем передачи на ответственное хранение ФИО2, истребовании из СУ МВД России по 

<

адрес> указанного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда. 

Судья: Е.А. Гоморева