Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3680

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

09

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 253111,91 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату отправки претензий в размере 320 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 406 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5818,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2017 г. в г. Новосибирске на ул. Северная, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> с участием автомобиля Мерседес Е200, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), который двигался по ул.Северная, в районе дома №13 и произошел наезд на яму. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Е200, г/н №4 составила 253111, 91 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Кроме того, истец понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительных расходов денежных средств, в связи с чем просит взыскать моральный вред с ответчиков. 

В ходе подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 22 июня 2017 года, к участию в деле привлечен соответчик МКУ «ДЭУ №1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2017. сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Также пояснила, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска не надлежащий ответчик. Ответственным за содержание дороги по ул.Северная является МКУ «ДЭУ №1». Основной их вид деятельности содержание и ремонт автомобильных дорог.

Представитель МКУ «ДЭУ № 1» ФИО5, на основании доверенности от 26.10.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что не являются надлежащим ответчиком, осуществляют работу в рамках муниципального задания, в котором указаны общие виды работы, которые они обязаны выполнять. Текущий ремонт осуществляется по техническому заданию. Не поступала заявка на ремонт данного дорожного полотна. Текущий ремонт могут осуществлять организации при заключении муниципальных контрактов. Кроме этого, право оперативного управления на участок автомобильной дороги по ул. Северная 13 в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано.

Представитель Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показание свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Е200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 28.06.2016г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, Северная, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие –водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Е200, г/н № в пути следования произошел наезд на яму в результате чего был поврежден автомобиль. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют события административного правонарушения (л.д.34).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 30.03.2017г.: на проезжей части дороги имеются повреждения дорожного полотна яма размерами глубина-18 см., ширина 2,2; длина 2 метра.

Истец обратился в ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Е200, г/н №ДД.ММ.ГГГГ11, 91 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей (л.д. 35-51, 124).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно уставу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» (л.д. 75-81) предметом и видами деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Согласно ответа от 08.08.2017 г. № 31/22/08553 Департамента Земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на запрос суда, автомобильная дорога по ул. Северная числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска в границах: от Красного проспекта до ул. Залесского, от ул. Залесского до ул. Падунская и от Красного проспекта до ул. Жуковского. 

Указанные участки дороги закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1 (л.д.117).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 года в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Кроме того, на месте ДТП Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №1596 от 30.03.2017г.: на проезжей части дороги имеются повреждения дорожного полотна яма размерами глубина-18 см., ширина 2,2; длина 2 метра, которая превышала предельно-допустимые размеры (ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине МКУ «ДЭУ № 1», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, МКУ «ДЭУ № 1» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также к Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 1» была назначена комплексная автотехническая, судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от 13.10.2017г. №5/22743:

1. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения оснований у эксперта не имеется, так как не решен в категоричной форме вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде ямы находящейся на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Если водитель автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 имел возможность обнаружить расположенное на проезжей части 

<

адрес> препятствие в виде ямы на расстоянии более 8.8м. (для предотвращения наезда на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части 

<

адрес> в распоряжении водителя автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 было расстояние более 8.8м.), тогда водитель автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части 

<

адрес> и, как следствие, его действия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали. В данном случае, действия водителя автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154, как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения - находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части 

<

адрес>).

Если водитель автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 не имел возможности обнаружить расположенное на проезжей части 

<

адрес> препятствие в виде ямы на расстоянии более 8.8м. (для предотвращения наезда на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части 

<

адрес> в распоряжении водителя автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 было расстояние менее 8.8м.), тогда водитель автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части ул. Северная и, как следствие, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается. В данном случае, действия водителя автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части 

<

адрес>) не находятся

2. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 (повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 05.04.2017г. составленного сотрудниками ООО «НАТТЭ» ФИО6)-могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 30.03.2017г. в 13ч. 00 минут на проезжей части ул.Северная в г.Новосибирске с участием автомобиля Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 154 под управлением водителя ФИО2 (наезде автомобилем Мерседес Е 200, р/зн. Е777РС 15, р/зн. Е777РС 154 на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части ул.северная в 

<

адрес>)

Исключения составляют повреждения переднего правого подкрылка, наличие которых не просматривается (своего подтверждения не находят) на имеющихся фотоматериалах.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, р/зн. Е777РС 154 регион на дату 30.03.2017 года, с учетом износа составляет 167367,19 рублей (л.д. 151-167).

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ГИБДД Управления МВД России лейтенант полиции 

<

данные изъяты> показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, фиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 30 марта 2017 года. Яму на дороге не было видно, так как имелись лужи. В данном дорожно-транспортном происшествии отсутствовала вина водителя. Кроме этого свидетель показал, что были зафиксированы все имеющиеся видимые повреждения автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий истца в ДТП, повреждения автомобиля которые связаны с наездом на яму. При этом, яму на дороге не было видно из-за лужи, что усматривается из фотографий, приобщенных к административному материалу, фотографий экспертного заключения ООО «НАТТЭ» (л.д. 48), а также из показаний свидетеля инспектора 

<

данные изъяты> непосредственно присутствовавшего при оформлении документов дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2017 года. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «СИБЭКОМ», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с ответчика МКУ «ДЭУ №1» в размере 167367, 19 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб., подтвержденные копией чека (л.д. 124), а также расходы на оплату отправки претензий в размере 320 руб. (л.д.125)

Судом отвергается довод представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 1» о том, что право оперативного управления на участок автомобильной дороги по ул. Северная 13 за ним в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, а текущий ремонт учреждение осуществляет по техническому заданию, заявка на ремонт дорожного полотна не поступала. 

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на участок дороги, на котором выявлены нарушения требований к его эксплуатационному состоянию, не может, служить однозначным основанием для освобождения ответчика целями деятельности которого является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента закрепления за ответчиком МКУ «ДЭУ № 1» на основании перечня территорий Заельцовского района на праве оперативного управления у ответчика возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением деятельности.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, поскольку ответчик МКУ «ДЭУ № 1» являлся лицом ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП по адресу ул. Северная 13 в г. Новосибирске в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «ДЭУ № 1» является ответственным за обеспечение содержания дороги, в том числе по ул. Северная. 

Кроме того, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причинение которого не связывает в причинением вреда здоровью, а связывает с причинением имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля и вызванными в связи с этим неудобствами.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д. 132-133) и квитанцией от 07.04.2017 года на указанную сумму (л.д. 131).

Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 547,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроитсльного комплекса мэрии города Новосибирска, Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирск, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 367,19 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 547,34 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3680/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________