Дело № 2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 11.05.2011 г., обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности: по основному долгу 102 631 руб. 55 коп., по процентам 22 915 руб. 14 коп., а всего в общей сумме 125 546 руб. 69 коп. 

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что кредитный договор заключался ФИО1 с другим кредитным учреждением - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а не с истцом. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности по требованиям до 22.11.2015 г. За иные периоды задолженности по кредитной карте у ФИО1 не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1 ст.160 ГК РФ, ст.432, п.2 ст.434, п. 3 ст. 438 и ст.820 ГК РФ). 

Кредитный договор может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). 

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (клиент) путем подачи последней Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ей кредитную карту 

<

данные изъяты> с начальным лимитом кредитования 100 000 руб. и процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее – Условия и правила) и Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами и разделом 6 Условий и правил, клиент обязуется вносить платежи в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту, не позднее 25 месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии, штрафы и пени.

В судебном заседании из выписки по счету карты установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов, в связи с чем, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

За период с 14.09.2017 г. по 26.09.2018 г. за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 102 631 руб. 55 коп., по процентам за пользование кредитом - 22 915 руб. 14 коп. 

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, тарифам Банка, судом проверены.

Пени в рамках заявленного спора истцом к взысканию с ФИО1 не предъявляются.

То обстоятельство, что кредитный договор заключался ответчиком с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а настоящий иск предъявлен АО «БИНБАНК Диджитал», не влечет за собой изменения либо прекращения обязательств сторон по договору. Как следует из представленных истцом документов (л.д.46-48), наименование Банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. наименование изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», а решением от 30.01.2017 г. – на АО "БИНБАНК Диджитал".

При этом переименование банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договора и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до 22.11.2015 г., судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных выписок по счету, как до 22.11.2015 г., так и после указанной даты ФИО1 периодически вносила платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте (последний платеж, исходя из сведений Банка – 6 700 руб., совершен 24.10.2016 г.). Соответственно, после внесения каждого платежа, срок исковой давности по истекшей его части применительно к соответствующему платежу, прерывался, и течение срока начиналось заново.

Кроме того, суд отмечает, что договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в 2011 году, после чего, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности. Такой договор не предусматривает какого-либо определенного срока возврата кредитных денежных средств, поскольку изначально не предполагает собой выдачи кредита в конкретной сумме, а лишь устанавливает лимит кредитования для клиента. Соответственно, спорные кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела АО "БИНБАНК Диджитал" направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором указано об общей сумме задолженности ответчика по состоянию на 26.06.2017 года с требованием о ее уплате в течение 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает.

Определением мирового судьи от 02.08.2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по вышеуказанного кредитному договору был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в общей сумме 125 546 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины 3 710 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.