Мировой судья Драчен О.В.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы, Калинина М.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 01:55, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что основанием для направления его (ФИО1) сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (выявлен такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1), исходя из протокола, отказался.

Однако в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он (ФИО1) отрицал. К материалам дела были приобщены письменные пояснения по делу, в которых указано, что в тот день он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог находиться, поскольку алкогольные напитки он вообще не употребляет. Кроме того, в письменных пояснениях указано, что «направлению» его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовать алкотестер ему в присутствии понятых не предлагали. 

В связи с изложенным полагает, что в его (ФИО1) случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании его (ФИО1) защитником было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых: А.Е. и Я.А., подписи которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, поскольку указанные лица могли сообщить суду сведения, которые могли повлиять на решение по настоящему делу. Однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Суд посчитал, что достаточно представленных в дело доказательств для рассмотрения его по существу, и вынес оспариваемое постановление.

Он (ФИО1) полагает, что его доводам и доводам его защитника, адвоката Арса Л.М., мировым судьей не дана надлежащая оценка, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника, Арса Л.М. 

Защитник ФИО1, по ордеру адвокат – Арса Л.М., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника ФИО1, по ордеру адвоката – Арса Л.М., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 указанных выше Правил утверждены критерии, при наличии одного из которых или нескольких имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО1 были установлены перечисленные в Правилах признаки: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ими обоснованно было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а ввиду отказа последнего - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако предусмотренная п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя последним выполнена не была, что, как правильно указал мировой судья, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в связи с выявлением им факта нарушения ФИО1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения, и совершения им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. В протоколе ФИО1 указал «Согласен с протоколом»;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Пройти освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подпись ФИО1 

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 104, совместно с инспектором К.А. На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и изменение окраски кожных покровов. 

Поведение, не советующее обстановке выражалось в том, что речь у данного гражданина была спутанной, он все время суетился, был мандраж в руках, имел бледный вид. Кроме того, на месте ФИО1 пояснил, что употреблял марихуану.

В присутствии двух понятых указанный водитель был отстранен от управления транспортными средствами. Несмотря на то, что у водителя отсутствовал такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что последовал отказ, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркодиспансере, на что ФИО1 не согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство было передано другу ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении последний действия сотрудников полиции не оспаривал, со всем согласился. Со стороны понятых тоже никаких замечаний, по поводу проведенного с их участием действия, не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Изложенные ФИО1 в жалобе на постановление доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Заявленное ходатайство о вызове понятых разрешено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, с которым суд соглашается.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценил их в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Судья-