Судья Полянская Е.В. дело № 33-9840/2025

24RS0035-01-2023-003840-10

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, заявление федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу федерального государственного автономного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 92636 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 14.09.2022 она обратилась к ответчику для получения платных медицинских услуг в связи с проблемами со зрением, диагноз – 

<

данные изъяты> В рамках оказания медицинской услуги, ей было проведено диагностическое обследование на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2022 №, а также сделана рентгенография органов грудной полости в двух проекциях на общую сумму 18220,00 руб. 16.09.2022 между ней и Центом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 91700 руб., по которому ей была произведена 

<

данные изъяты> с имплантацией ИОЛ. 20.09.2022 между ней и центром был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 91700,00 руб., по которому ей была произведена 

<

данные изъяты> с имплантацией ИОЛ. После проведения операций на обоих глазах улучшений зрения не произошло. В послеоперационный осмотр она озвучивала свои жалобы врачу ФИО3, которая пояснила, что через месяц зрение должно восстановиться. 14.12.2022 истец обратилась в ООО «Медицинский центр» в г. Минусинске за консультацией офтальмолога, где ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», врач-офтальмолог ООО «Медицинский центр» пояснил, что хрусталики, установленные ответчиком не подходили под особенности строения ее глаза, а также указала, что у истца вновь развивается 

<

данные изъяты>. Полагает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 91700 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг № от 16.09.2022, 91700 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг № от 20.09.2022, неустойку в размере 183400 руб., убытки в размере 131 880 рублей за оказанные платные медицинские услуги, убытки, связанные с приобретением авиабилетов в размере 38 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что положенная судом в основу решения судебная экспертиза является неполной. При этом суд необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы повторяет заключение, представленное ответчиком, выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертами не были в полном объеме исследованы медицинские документы. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствие с ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 ФИО1 обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России с жалобами на ухудшение зрения вдаль за последние 2 года, с целью хирургического лечения.

16.09.2022 между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг – факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ код 1223. Стоимость услуги составила 91 700 руб. (п. 1.1 договора).

ФИО1 оплатила услугу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2022.

20.09.2022 между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг – факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ код 1223. Стоимость услуги составила 91 700 руб. (п. 1.1 договора)

ФИО1 оплатила услугу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2022.

Как следует из амбулаторной карты № ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» ФИО1 находилась на лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>. 16.09.2022 ФИО1 проведена операция Факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ код 1223 на правом глазу (OD) и 20.09.2022 операция Факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ код 1223 на левом глазу (OS).

Согласно эпикризу от 16.09.2022 при выписке: 

<

данные изъяты>

Согласно эпикризу от 20.09.2022 при выписке: 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 следует, что улучшений после проведенных операций ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России не наступило.

14.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр» в г. Минусинске. По результатам проведенной диагностики врачом-офтальмологом был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

01.06.2023 ФИО1 обратилась в Международный офтальмологический центр «Ирис», с которым заключила договор № на оказание медицинских услуг.

Согласно записи в амбулаторной карте № ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

02.06.2023 Международным офтальмологическим центром «Ирис» ФИО1 была проведена фоторефракционная операция методом лазерного кератомилёза «на месте» по методике LASIK на обоих глазах.

Определением Минусинского городского суда от 03.06.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от 15.12.2024 проведение первичного хирургического лечения, а именно, факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ на оба глаза является обоснованным, в виду следующих факторов: у пациентки имелись характерные жалобы на сниженное зрение вдаль на оба глаза, сопровождающееся наличием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возраст, необходимость пользования очками, как для близи, так и для дали, что соответственно указывало на снижение качестве жизни пациентки. Поэтому медицинская помощь в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России по лечению катаракты у пациентки ФИО1 соответствовало общепринятым правилам и положениям изложенным в национальном руководстве по офтальмологии.

Экспертной комиссией дефекты при оказании медицинской помощи в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России не выявлены. Пациентке была запланирована и имплантирована ИОЛ (интраокулярная линза, искусственный хрусталик) с расчетом 

<

данные изъяты> с целью нивелирования возрастных явлений – 

<

данные изъяты>. В информированном добровольном согласии (ИДС) на оперативное лечение в доступной форме пациентке была разъяснена тактика лечения, возможные результаты лечения, а также пациентка была предупреждена о возможных рисках возникновения 

<

данные изъяты> послеоперационных осложнений, возможности поэтапного лечения глаз. В медицинской документации отсутствует информация о запланированной рефракции, согласованной с пациенткой, однако предоставлены расчеты на различные виды ИОЛ, в том числе премиум класса. При выборе и расчете ИОЛ, учитывая фактически выбранную и оплаченную модель монофакальную ИОЛ, можно предположить, что пациенту было разъяснено о необходимости очковой коррекции в послеоперационном период. Учитывая, что пациентка была ознакомлена о возможном многоэтапном лечении, ей могли быть предложены другие методы коррекции с целю полного отказа от коррекции, такие как лазерные и хирургические. Ранний послеоперационный период протекал с отсутствием осложнений, соответственно на тот момент не было необходимости к применению каких-либо других мер с целью дальнейшей хирургической коррекции. Жалоба на «расплывчатость зрения» является характерной для раннего послеоперационного периода в течение 1 месяца после операции.

Замена хрусталиков производится с учетом индивидуальных потребностей, на что пациентка указывала при первичном обращении (

<

данные изъяты>). Вид имплантированного хрусталика выбран и установлен правильно в капсульную сумку, согласно общепринятым протоколам оперативного вмешательства при проведении 

<

данные изъяты>, которая основана на фрагментации вещества хрусталика и эвакуации его из полости глазного яблока ирригационно-аспирационным методом, и представляет собой наиболее малоинвазивную методику и является современным стандартом хирургического лечения 

<

данные изъяты>. Интраокулярную коррекцию афакии выполняют с использованием ИОЛ. В настоящее время предпочтение отдают эластичным ИОЛ из гидрофильных или гидрофобных акриловых материалов, данный вид ИОЛ и был имплантирован пациентке в оба глаза. Стандартом фиксации ИОЛ является её расположение в капсульной сумке, что исключает контакт линзы с реактивными структурами глаза и позволяет добиться максимальных зрительных функций. Пациентка прооперирована стандартно.

<

данные изъяты> у пациентки ФИО1 проведена с имплантацией 

<

данные изъяты> на оба глаза. Варианты использования коррекции мультифокальными линзами отсутствуют в представленных материалах и документах.

<

данные изъяты> – это не осложнение, а ожидаемый ход событий после хирургического вмешательства у 30% пациентов, особенно в молодом возрасте. Лазерохирургическое лечение 

<

данные изъяты> – 15.08.2023 было обоснованным и показанным на оба глаза. Хирургическое вмешательство в ЗАО «Ирис», выполненное 02.06.2023 с целью превышения зрительной функции вдаль на оба глаза (с ранее имплантированными монофакальными линзами) повлекло 

<

данные изъяты> и потребовало дополнительную коррекцию для близи на оба глаза (о чем имеется запись амбулаторной карте №, в рекомендациях).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, исходил из отсутствия доказательств наличия допущенной врачебной ошибки, наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Тем не менее, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом новых представленных медицинских документов, судебная коллегия определением от 29.09.2025 назначила по настоящему делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно выводам экспертизы № от 05.11.2025, на основании жалоб, анамнеза, данных проведенного осмотра и обследования диагноз: 

<

данные изъяты> перед проведением оперативного вмешательства 16.09.2022 на правом глазу и 20.09.2022 на левом глазу установлен правильно.

В соответствии с клиническими рекомендациями и данными специальной литературы всем пациентам с установленным диагнозом 

<

данные изъяты> рекомендовано удаление помутневшего хрусталика с имплантацией ИОЛ как единственный действенный эффективный и радикальный способ лечения катаракты при отсутствии противопоказаний. Показание к хирургическому лечению 

<

данные изъяты>, приводящее к ограничению трудоспособности и дискомфорту в обычной жизни. Степень зрелости катаракты не имеет значения при определении показаний к её удалению.

ФИО1 обоснованно рекомендовано проведение оперативного лечения в объеме факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ; противопоказаний для оперативного лечения согласно данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела не имелось.

В ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» Минздрава России 14.09.2022 ФИО1 проведено обследование (

<

данные изъяты>). Обследование проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями.

Оперативные вмешательства осуществлены 16.09.2022 (правый глаз) и 20.09.2022 (левый глаз). Имплантированы гибкие эластичные ИОЛ фирмы Алкон через микроразрез 2,0 мм. Техника оперативных вмешательств, а также вид имплантированных ИОЛ соответствуют требованиям клинических рекомендаций и положений специальной литературы. Медикаментозное лечение в послеоперационном периоде проводилось в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями и положениями специальной литературы.

При анализе оказанной ФИО1 медицинской помощи в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» Минздрава России по договорам на оказание медицинских услуг № от 14.09.2022, № от 14.09.2022, № от 16.09.2022, № от 20.09.2022 комиссией экспертов недостатков не выявлено.

Медицинская помощь с учетом установленного диагноза оказана в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами, клиническими рекомендациями, положениями специальной литературы.

По данным осмотра от 14.09.2022 (перед оперативными вмешательствами) 

<

данные изъяты>

В раннем послеоперационном периоде 

<

данные изъяты> Таким образом, в раннем послеоперационном периоде 

<

данные изъяты>

Таким образом, после проведенных оперативных вмешательств достигнуто улучшение остроты зрения.

Оперативные вмешательства 16.09.2022 и 20.09.2022 соответствуют условиям договора № от 16.09.2022 и № от 20.09.2022 на оказании медицинских услуг.

Развитие вторичной катаракты и возможное вследствие этого снижение зрения, усиление астигматизма у ФИО1 является закономерным течением послеоперационного периода и не связано с какими-либо недостатками (дефектами) при проведении оперативных вмешательств 16.09.2022 и 20.09.2022 в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» Минздрава России.

Подбор ИОЛ всегда осуществляется индивидуально в соответствии с характеристиками глаза пациента. Перед оперативным лечением ФИО1 проведен индивидуальный подбор интраокулярной линзы, выполнены все необходимые измерения, произведен расчет оптической силы ИОЛ по специальным формулам с учетом биометрии (длины глаза) и кератометрии (оптическая сила роговицы); проведенные измерения соответствуют силе имплантируемой ИОЛ 

<

данные изъяты>), что подтверждено данными представленной медицинской документации.

Перед проведением оперативных вмешательств ФИО1 были подписаны информированные добровольные согласия (от 16.09.2022 и 20.09.2022 соответственно), в соответствии с которыми ФИО1 в доступной форме были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи; она была предупреждена о том, что лечение может быть многоэтапным, что может понадобиться дополнительное лечение; осведомлена, что у нее имеется сопутствующая патология органа зрения, а именно 

<

данные изъяты> предупреждена о необходимости проведения в послеоперационном периоде регулярных консультаций и лечения у специалистов по имеющимся у нее глазным и общим заболеваниям; извещена о том, что необходимо немедленно сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия, согласовывать с врачом прием любых, не прописанных лекарственных средств. Также в информированных добровольных согласиях указано, что ФИО1 имела возможность задать любые интересующие вопросы касательно предлагаемого лечения и получила на них исчерпывающие ответы.

Указанное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированными экспертами, в заключении содержится указание на примененные методы исследования, этапы исследования, обоснованные выводы, экспертами даны ответы на все постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы заключения экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все необходимые лечебные и диагностические мероприятия ФИО1 со стороны медицинской организации выполнены в полном объеме, никаких дефектов диагностики и оказания медицинской помощи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном выборе ФИО1 метода лечения (неверном подборе интраокулярной линзы), а также о неучете индивидуального строения ее глаза, опровергаются выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым перед оперативным лечением ФИО1 проведен индивидуальный подбор интраокулярной линзы, выполнены все необходимые измерения, произведен расчет оптической силы ИОЛ по специальным формулам с учетом биометрии (длины глаза) и кератометрии (оптическая сила роговицы).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины, с содержащимися в экспертном заключении выводами, не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, заключение экспертов не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключений как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы не опровергаются, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение повторной судебной-медицинской экспертизы не опровергает изложенных в нем выводов, поскольку выводы специалиста в рецензии о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение без имеющихся медицинских документов.

Доводы ФИО1 о том, что экспертами не был проведен ее осмотр, также не могут являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, поскольку из исследовательской части заключения ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» №М201-10/2025 от 05.11.2025 следует, что экспертами были проанализированы данные медицинских документов ФИО1, материалы гражданского дела. Изучение представленных документов проводилось по общепринятой в судебно-медицинской экспертизе методики исследования такого рода объектов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека от 28.02.2025 ФИО1 в счет предварительной оплаты повторной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно чеку от 17.09.2025 ФИО1 в счет предварительной оплаты повторной экспертизы на депозит Красноярского краевого суда внесено 89 000 рублей.

Поскольку экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае и на депозит Красноярского краевого суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат выплате ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в общей сумме 95 000 руб. на основании счета на оплату экспертизы № от 11.11.2025.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Перечислить 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку от 28.02.2025, на счет ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (

<

данные изъяты>).

Перечислить 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., внесенные ФИО1 на депозит Красноярского краевого суда по чеку от 17.09.2025, на счет ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (

<

данные изъяты>).

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025