Дело № 2-7365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПСК «Омега» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Омега» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 приобрели право требования по вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных в квартире № по ул. 

<

данные изъяты> д. 3 в г. Красноярске недостатков, составляет 125 942,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков в переданной им квартире, а также расходы пор оценке ущерба, однако указанное требование ответчиком не было исполнено. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 125 942,60 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 56 674,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». 

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания истцы уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» о наличии недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимости работ по их устранению, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 80 851 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца – ФИО4 (действующий на основании доверенности от 24.09.2016г.) заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - ФИО5 (действующий на основании доверенности от 01.01.2017г.) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал на неточности, допущенные в экспертном заключении, поскольку при перечислении работ, необходимых для устранения недостатков эксперт указал на возможность повторного использования демонтированного линолеума, но в смету включил ТЕР (расценку), которая включает в себя и стоимость напольного покрытия. Также указал на пропуск истцами срока для заявления претензий (три года) в части недостатков инженерного оборудования, полагал, что ремонтные работы по переустановке унитаза и ванной подлежит исключению из сметы на ремонтные работы. С учетом указанных возражений просил приобщить к материалам дела контррасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 13 183 руб. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку каких-либо реальных убытков истцы вследствие незначительных строительных дефектов не понесли.

Представитель истца – ФИО4 с указанными возражениями ответчика не согласился, указал на то, что из экспертного заключения вовсе не следует возможность повторного использования некачественно уложенного линолеума, подобный порядок проведения ремонтных работ не принят в обычной практике. Также не согласился с доводами ответчика о пропуске гарантийного срок, поскольку выявленные строительные дефекты касаются не технического состояния инженерных сетей и оборудования, а дефектов их установки (монтажа), на которые распространяется общий пятилетний срок для заявления претензий. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Омега» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 11. – 1.3. договора). 

На основании договора 

<

данные изъяты> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 приобрели право требования к ООО ПСК «Омега» по вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на каждого, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В процессе эксплуатации, в течение пятилетнего гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных в квартире № по ул. 

<

адрес>, д. 3 в г. Красноярске недостатков, составила 125 942, 60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана претензия, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков в переданной им квартире, а также расходы пор оценке ущерба, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ответ на указанную претензию ООО ПСК «Омега» направил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ответчик просил предоставить спорный объект долевого строительства для осмотра, а также предложил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в разумных срок. 

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных дефектов ответчиком удовлетворены не были, истцы обратились в суд. 

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 80 851 руб. 

Из заключения следует, что в квартире имеются строительные дефекты, в том числе в виде неровностей пола, необходимо проведение работ по демонтажу напольного покрытия (линолеума), демонтажу стяжки, устройству стяжки, устройству покрытия линолеума, при этом указано на повторное применение материала, в смету включена расценка ТЕР 11-01-036-03 «Устройство покрытий из линолеума насухо» в размере 7 851,33 руб. за единицу. При этом из описательной части заключения эксперта не следует, что при выполнении указанных ремонтных работ возможно использование демонтированного покрытия. Суд также принимает во внимание представленное истцом досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором также указывается на необходимость проведения ремонтных работ в части устранения неровностей пола, также заложена расценка на установку нового напольного покрытия (линолеума) в размере 11 082,01 (л.д. 40-41). С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о завышении судебным экспертов стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению за необоснованностью.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока для выявления недостатков в части работ по переустановке ванной и умывальника, поскольку дефекты связаны не с техническим состоянием указанных элементов квартиры, а с нарушениями строительных требований при их монтаже (установке), при этом в смету включены работы исключительно по перемонтажу сантехнического оборудования, без включения в расценку стоимости самого оборудования (с. 8 экспертного заключения). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПК «Омега» в пользу истцов стоимость устранения строительных дефектов в размере 80 851 руб. 

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в равных долях неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) неустойка составит (из расчета: 80 851 х 0, 03 х 302 дня = 732 510, 06 руб., но не более стоимости ремонтных работ 80 851 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., с взысканием в пользу истцов в равных долях. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 51 175,50 руб. (из расчета (80 851 + 20 000 + 1500)/2)). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 517,02 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 80 851 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., всего – 134 351 руб., то есть по 44 783,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 517,02 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.