Дело № 2-2279/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003567-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зайцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К. к И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП К. обратился в суд с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя К.: 506 108,94 руб. - сумма процентов по ставке 17.50 % годовых за период с **.**,** по **.**,**. за несвоевременную оплату задолженности, 409 002,25 руб. - неустойка по ставке 15.00 % в день, рассчитанная за период с **.**,** по **.**,**, проценты по ставке 17.50 % годовых на сумму основного долга 328042.50 руб. за период с **.**,**. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга 328 042, 50 руб. за период с **.**,** по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: GEELY EMGRAND,VIN:№ **.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и И. (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № ** от **.**,** (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 553112.00 рублей на срок до **.**,** из расчета 17.50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15.00 % в день.

**.**,** было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от **.**,**.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП К. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № ** от 14.05.2025

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП К. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № ** от **.**,**, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) вынес решение по гражданскому делу № ** по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** с должника (И.)

ИП К. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ** в Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область). Определением суда от **.**,** было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

В период с **.**,** по **.**,** должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 506108,94 руб. - сумма процентов по ставке 17.50 % годовых за период с **.**,** по **.**,** за несвоевременную оплату задолженности, 409002,25руб.-неустойка по ставке 15.00% в день, рассчитанная за период с **.**,** по **.**,**.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль GEELY EMGRAND 2012 г.в., VIN: № **.

Истец ИП К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик И., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 35, 39).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ИП К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Сетелем Банк» и И. заключен кредитный договор № ** от **.**,**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 553 112 рублей, в том числе, 476 000 рублей сумма кредита на приобретение транспортного средства, 77 112 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования, процентная ставка по кредиту составила 17,50%.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 553 112 рублей на счет № **. Срок действия договора и срок возврата кредита 60 календарных месяцев. Кредитные средства были предоставлены под 17,50% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 14010 рублей, ежемесячно 7-го числа (л.д.10-11).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с И., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по основному долгу – 328 042 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 949 рублей 22 копейки; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность – 893 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 658 рублей 85 копеек, а всего: 358 543 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND, (VIN) № **, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля GEELY EMGRAND, (VIN) № **, в размере 476 000 рублей» (л.д.41-45).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику И. **.**,** кредитные средства в сумме 553 112 рублей, что подтверждается выпиской по счету, что установлено в решении суда от **.**,**.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по процентам по договору займа не погашена, доказательств иного суду не представлено.

**.**,** было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от **.**,**.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП К. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № ** от 14.05.2025

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП К. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № ** от **.**,**, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца за период с **.**,** по **.**,** сумма задолженности по процентной ставке 17,50% года составляет 506 108 рублей 94 копейки, сумма неустойки составляет 409 002 рубля 25 копеек (л.д.4, 4 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита.

На основании изложенного, учитывая, что договоры уступки прав требований стороной ответчика не оспорены, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, то требование истца о возврате суммы 506 108,94 руб. - проценты по ставке 17.50 % годовых за период с **.**,** по **.**,** за несвоевременную оплату задолженности, является обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о начислении и взыскании с ответчика процентов по ставке 17.50 % годовых на сумму основного долга 328042.50 руб. за период с 09.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает взыскивать с И. в пользу ИП К. проценты по ставке 17.50 % годовых на сумму основного долга 328042,50 руб. за период с **.**,** по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка по ставке 15.00 % в день, рассчитанная за период с **.**,** по **.**,** составляет в размере с 409 002,25 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга 328 042, 50 руб. за период с **.**,** по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке рассчитывается следующим образом: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

С учетом, что госпошлина составляет и составляет рублей, истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 302,22 рублей.

Исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: GEELY EMGRAND,VIN:№ ** оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП К. к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу ИП К., **.**,** года рождения (ИНН № **) сумму процентов по ставке 17.50 % годовых за период с **.**,** по **.**,**. за несвоевременную оплату задолженности в размере 506 108,94 рублей, неустойку по ставке 15.00 % в день, рассчитанную за период с **.**,** по **.**,** в размере 409 002,25 рублей, а всего 915 111,19 рублей.

Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу ИП К., **.**,** года рождения (ИНН № **) проценты по ставке 17.50 % годовых на сумму основного долга 328 042,50 руб. за период с **.**,** по дату фактического погашения задолженности, а также, неустойку по ставке 15.00% в день на сумму основного долга 328 042, 50 руб. за период с **.**,** по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 302,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.