Гражданское дело № 2-511/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем: Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В результате залива был причинен вред внутренней отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК302837921. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 99 751 руб. 03 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из материалов выплатного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

Таким образом, ответственность за причину залива квартиры возлагается на собственников данной квартиры.

Истец просил суд взыскать соответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, 99 751 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявила, явку представителя не обеспечила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому они самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исходя из указанных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, положений ч. 4 ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии сп. 4 ст. 30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, полис серии № МК 302837921 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а именно: квартира на сумму 5 750 000 руб., конструктивные элементы на сумму 4 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование на сумму 1 500 000 руб., движимое имущество без перечня на сумму 250 000 руб., гражданская ответственность на сумму 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПОЛЕТ» составлен Акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> на предмет залития из выше расположенной 

<

адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, установлено: залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, в которой произошел разрыв резьбового соединения между регулятором давления и индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, установленными на внутриквартирной разводке после вводного вентиля.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> является ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела документам по ремонтно-отделочным работам, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, составила 99 751 руб. 03 коп.

Денежные средства в размере 99 751 руб. 03 коп. были выплачены СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Факт залива и сумма причиненного в результате залива ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ответчикомсуду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, перед ФИО2 выполнил в полном объеме, вследствие чего, он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчикомвозражений относительно размера причиненных СПАО «Ингосстрах» убытков не предъявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, предъявленное страховщиком в порядке суброгации требование к причинителю вреда о полном возмещении ущерба является законным и обоснованным.

С учетом изложенного поскольку факт причинения вреда застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу установлен, ответчикявляется лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, при этом предусмотренные законом случаи, при которых возможно освобождение ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, не установлены,суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 99 751 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сост. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, 99 751 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услугпредставителяв размере5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб., а всего взыскать сумму в размере 107 944 руб. 03 коп. (сто семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 41 копейка).

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский Уродской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.