Дело № 2 – 5253/2019

УИД 03RS0017-01-2019-005200-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02.01.2019 г., представителя третьих лиц помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н., действующей на основании доверенностей от 29.07.2019 г. №, от 29.07.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дела России по г. Стерлитамаку о признании неправомерными действий (бездействий) государственного служащего и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) государственного служащего и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 г. судом установлена допущенная ответчиком волокита, а также не полнота предварительного расследования. Предварительное следствие длилось по вине ответчика долго, все это время ФИО2 находился в СИЗО, был лишен права на трудоустройство с получением заработной платы. Данное обстоятельство повлекло за собой причинение определенных нравственных страданий: переживание, стресс, тревога. 

Истец просит признать действия ответчика следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 неправомерными, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 61 400 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года по делу в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дела России по г. Стерлитамаку.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что компенсацию морального вреда он оценивает в сумме, что равно размеру упущенного им заработка.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Стерлитамаку по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью, так как истцом не представлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от виновного действия (бездействия) должностных лиц. При этом не усматривается причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда. Истцом не представлено суду доказательств тому, что действия (бездействие) должностных лиц Управления признаны неправомерными вступившим в законную силу решением суда. Никак не мотивирован заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не указано, с какого ответчика необходимо взыскать заявленную сумму и в каком порядке. Ссылка истца не решение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 г. о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок считала несостоятельными. Действия должностного лица следственного подразделения Управления ФИО4 признаны недостаточно эффективными и в целях своевременного расследования уголовного дела. Решение суда не содержит выводов о незаконности либо противоправности действий следователя ФИО4 

Представитель третьих лиц прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан, прокуратуры Республики Башкортостан по доверенностям Конарева О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО1, действующая на основании доверенностей от 07.11.2016 г. №, от 15.02.2017 г., просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик следователь СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно справке Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 07.08.2019 г. следователь ФИО4 находится в очередном отпуске за 2018 года с 05 июля по 30 августа 2019 года с выездом за пределы Республики Башкортостан. В судебном заседании 16.07.2019 г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что изоляция ФИО2 от общества была правомерна и обусловлена тяжестью совершенного им преступления, его противодействием расследованию уголовного дела выразившемуся в том, что он, зная, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в виде домашнего ареста нарушил данную меру пресечения, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, впоследствии его вина в совершении инкриминируемого ему преступления была доказана в полном объеме, следовательно, указанные в исковом заявлении нравственные страдания по поводу его заключения под стражу не должны быть приняты во внимание при рассмотрении искового заявления по существу вопроса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других, не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 4 ст. 1. Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Присуждено ФИО2 компенсация за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумных срок в размере 30 000 руб.

Данным решением суда установлено, что следователем ФИО4 по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ФИО2, был допущена волокита, обусловленная несвоевременным назначением судебных экспертизы, для чего потребовалось продлить срок расследования по уголовному делу до 9 месяцев для предъявления обвинения, выполнения ряда следственных действий, что привело к длительному нахождению обвиняемого под стражей.

По данным фактам прокуратурой г. Стерлитамак 23 ноября 2017 года и 29 января 2018 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Стерлитамаку выносились требования об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абз. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем суд не соглашается с предъявленным истцом к взысканию размером морального вреда. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание продолжительность и степень психотравмирующей ситуации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию истцом, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к следователю СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дела России по г. Стерлитамаку о признании неправомерными действий (бездействий) государственного служащего и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.