Дело№1-282/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-002458-98 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Ахмедова Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению 4 октября 2022 года в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ул. Егорова г. Владимира со стороны ул. Комиссарова в сторону ул. Юбилейной по левой полосе.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 8Г по ул. Егорова г. Владимира, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). В это время по данному пешеходному переходу проезжую часть переходила Ф.., которая следовала шагом слева направо по ходу движения транспортного средства.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) не уступил дорогу пешеходу Ф.., чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, 4 октября 2022 года около 20 часов 30 минут, находясь в районе дома № 8-Г по ул. Егорова г. Владимира, водитель ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Ф.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Ф. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ....... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), получены 04.10.2022 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Ф. тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 и 14.1 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ф. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежной компенсации, принес извинения, которые ею приняты, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку у данного состава преступления имеется два объекта посягательства. 

Выслушав мнения участников процесса, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Исходя из разъяснений, данных п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Подсудимым вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен, стороны примирились. 

Кроме того, установлено, что заявление о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, стороны осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту регистрации в Республике ...... и по последнему месту жительства в РФ в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырех детей, к административной ответственности не привлекался, полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред. 

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении в связи с примирением сторон предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает обстоятельства по делу, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные о личности ФИО1

При этом суд приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. ФИО1 следует освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №... следует оставить по принадлежности законному владельцу Б.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Заявление потерпевшей Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №... - оставить по принадлежности законному владельцу Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева