№

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Соль-Илецк 07 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Чижова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области ФИО3 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1, в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, заявитель просит изменить постановление должностного лица, исключив из него назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение представителя отдела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки в отношении иностранных граждан на территории Соль-Илецкого городского округа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> (теплица), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в качестве разнорабочего в теплице, без разрешения на работу или патента, выданного УВМ УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО9, копией паспорта ФИО1, сведения о регистрации ФИО1, сведения ЕСФЛ в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.Должностное лицо на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации обусловленными обстоятельствами дела и назначено в пределах, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ санкции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)

При этом административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части исполнения наказания – выдворения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что у лица, привлекаемого к ответственности имеются все необходимые документы для самостоятельного выезда ФИО1, тогда как организация принудительного выдворения требует дополнительных материальных затрат бюджета, в том числе по содержанию выдворяемого лица, считаю возможным изменить форму назначенного выдворения с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ изменить в части изменения формы назначенного выдворения с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд с территории Российской Федерации.

Ввиду изменения формы выдворения на контролируемый самостоятельный выезд с территории Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) М.Р. Хаиров