Дело № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «17» апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖЭУ-13» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 09.02..2017г. ООО «ЖЭУ-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно в том, что допустило ненадлежащее содержание общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части фасада 

<

адрес>, местами отслоение и выпадение кирпичей, чем нарушило п.п.4.2..3.3., 4.2.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

«ЖЭУ-13» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, указало, действия Общества были неправильно квалифицированы мировым судьей, что привело к назначению несоразмерно сурового и несправедливого наказания, нанесло существенный вред деятельности Общества и интересам собственников жилья, указанные нарушения были устранены Обществом в течении месяца с момента их обнаружения, затраты на устранение нарушений составили всего 14000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, фототаблицами жилого дома, до проведения проверки устранить выявленные нарушения Общество не могло, так как никаких сообщений, заявлений об их наличии от жильцов не поступало, оснований для проведения проверки вообще не имелось, просили постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям, а также дополнительно указал, что поскольку выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки с минимальными затратами, негативных последствий от выявленных нарушений не наступило, к административной ответственности Общество привлекается впервые, имущественное и финансовое положение Общества не позволяют в полной мере исполнить назначенное наказание и произвести выплату назначенного размера штрафа, который в большей степени носит карательную функцию и не способствует принципу справедливости наказания, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления принято во внимание и учтено не было, чем нарушены права Общества в части соразмерности и справедливости наказания, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, представленные Обществом бухгалтерские документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, в интересах субъекта права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи от 09.02.2017г. подлежащим отмене с прекращением дела по малозначительности, исходя из следующего. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом, малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд считает, что вышеуказанное совершенное ООО «ЖЭУ-13» деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, однако, как установлено в судебном заседании, негативных последствий действия ООО «ЖЭУ-13» как юридического лица не повлекли и повлечь существенную угрозу охраняемым отношениям не могли, к административной ответственности за аналогичное правонарушение ООО «ЖЭУ-13» ранее не привлекалась, выявленные нарушения были устранены немедленно с минимальными затратами. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи, рассматривавшего дело, с учетом характера совершенного ООО «ЖЭУ-13» деяния, отсутствия какого-либо вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО «ЖЭУ-13» от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 09 февраля 2017 года о признании ООО «ЖЭУ-13» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить по малозначительности с объявлением устного замечания. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: