№ 2-245/2025

25RS0006-01-2025-000171-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 10 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 ФИО2, Белогура ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО3), под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № (собственник Управление Росреестра по 

<

адрес>), под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, полис №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № составил 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа на претензии не поступило, денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту регистрации посредством заказной корреспонденции; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как закреплено в ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в ч.2 ст.6 указанного Федерального закона случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, за что привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, причинены механические повреждения в виде передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, крышка багажника, задний бампер.

Согласно материалам УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «МАКС», полис № ХХХ № выданный АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО3 ФИО1 не включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 495 671 рубль.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО6 размер страхового возмещения определен сторонами исходя из суммы 400 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом ОСАГО.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило САО «ВСК» согласно платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» частично, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял, документов передачи транспортного средства иному лицу не представил. Наличие у ФИО1 доступа к транспортному средству и факт управления ею автомобилем на момент ДТП не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом последней, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем в требованиях о взыскании ущерба в порядке регресса к ФИО1 следует отказать.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то заявленные требования истца к ФИО3 как собственнику транспортного средства подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 ФИО2, Белогура ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Белогура ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заочное решение направить ответчику в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ