К делу № 2 –1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 25 сентября 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Соколовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 015,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2240,46 рублей, всего просят взыскать 70 255, 74 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна в полном объеме, дело просит рассмотреть в её отсутствие. Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты № с ответчиком ФИО2, по которому ей были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 50 000 рублей на условиях, указанных в договоре, договор ответчиком подписан собственноручно, с условиями предоставления кредитных средств ответчик была ознакомлена, согласна, деньги ответчику были зачислены, кредитная карта активирована, данный факт ответчик не оспаривает (л.д.9-20).

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, заемщик свои обязательства по погашению задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 015,28 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д.21-25).

В обоснование своих требований представитель банка представил в судебное заседание кредитный договор, расчет задолженности, договор цессии. 

Представитель истца в связи с нарушением заемщиком ФИО2 обязательств по исполнению кредитного договора просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 68 015,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2240,46 рублей, всего просят взыскать 70 255, 74 рублей.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представленными в судебное заседание документами подтверждается заключение кредитного договора, зачисление денежных средств на кредитную карту, факт получения денег и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании подтверждено, что заемщиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать с ответчика задолженность в размере 68 015,28 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме 2240,46 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 68 015,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2240,46 рублей, всего взыскать 70 255, 74 рублей (семьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей) 74 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова