78RS0005-01-2023-004270-27 

Дело № 2-598/2024 16 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого являются стороны. 

По мнению ФИО2, ФИО4 является недостойным наследником, поскольку последняя не известила родственников о смерти ФИО1, в связи с чем им пришлось самостоятельно получать документы о его смерти.

Зная о совершении завещания в пользу ФИО2, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Также ответчик пыталась воздействовать на волю ФИО1 с целью ее признания наследником по всем основаниям, а именно в период, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими им составлено завещание в пользу ФИО3, а также зарегистрирован брак с последней.

Указанные действия, по мнению истца, позволяют прийти к выводу о том, что умышленными действиями ответчика действительная воля ФИО1 нарушена с целью признания права на наследственное имущество.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Дополнительно поясняла, что давно общалась и проживала совместно с умершим, оформить брак была его инициатива. Она работала, часто ее не было дома, т.к. была на работе, знала, что дополнительно за ним осуществляется уход, полагала, что это является дополнительной помощью умершему. Брак никто не признавал недействительным. Супруг общался нормально, несмотря на наличие заболевания, само заболевание диагностировали поздно, лечиться он отказывался.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником, ответчик никаких умышленных противоправных действий в отношении наследодателя не совершала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании 16.04.2024 года в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что знает ответчика, часто встречались во дворе, разговорились по поводу его детей. Потом часто видел ее с мужчиной, который забирал ее после работы, а работала она в овощном ларьке недалеко. Мужчину лично не знал, но знал, что он проживает в соседнем подъезде. Ответчика не видел с конца 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 открыто наследственное дело №, по заявлению внучатой племянницы ФИО1 - ФИО8. (пятая очередь наследования) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, супруга наследодателя - ФИО4 (первая очередь наследования) обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии о наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 по делу №2-112/2023 завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что поскольку ФИО3 не известила родственников ФИО1 о его смерти, в связи с чем им пришлось самостоятельно получать документы о его смерти, зная о совершении завещания в пользу ФИО2, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также ответчик пыталась воздействовать на волю ФИО1 с целью ее признания наследником по всем основаниям, а именно в период, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими им совершено завещание в пользу ФИО3, а также зарегистрирован брак с последней.

Как следует из п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что основания, по которым ФИО2 просит признать ФИО3 недостойным наследником, не позволяют удовлетворить исковые требования, поскольку на наследнике не лежит обязанность по извещению других наследников о смерти наследодателя, а также предоставлении соответствующих документов. Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства первоначально обратилась ФИО2, а не ФИО3, то есть в данном случае отсутствуют отрицательные последствия несообщения данных сведений. 

Довод ФИО2 о том, что ответчик, извещенная о наличии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о принятии наследства также не свидетельствует о том, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку в данном случае последняя реализовала свое право на принятие наследственного имущества, при этом вынесение соответствующего постановления относится к компетенции нотариуса на основании материалов наследственного дела.

В части довода ФИО2 о том, что ответчиком регулярно осуществлялись звонки в нотариальную контору с целью выяснения сведений, необходимых для совершения завещания, а также ФИО3 осуществлялось воздействие на волю лица, которое не может понимать значение своих действий и руководить ими, с целью признания права на наследственное имущество ФИО1, суд также полагает его несостоятельным, поскольку материалы дела, с учетом отсутствия у ФИО3 специального медицинского образования по направлению, связанному с болезнями психики, не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком получение информации о совершении завещания осуществлено намеренно с противоправной целью изменения состава наследников и иного распределения наследственной массы. При этом доказательств совершения завещания ФИО1 под влиянием насилия или угрозы материалы дела не содержат. 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие признать ФИО3 недостойным наследником. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 года.