Дело №2-1103/2025

50RS0033-01-2025-000082-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Булгаевой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков - МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> о взыскании с ответчиков за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных судебных издержек.

В обоснование указано, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> находится два материала доследственных проверок по фактам совершения противоправных действий со стороны руководства МУК «ДК на площади Пушкина» 

<

адрес>. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №,№) было прекращено производство по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенным в одно производство, на незаконные и необоснованные действия сотрудников полиции. Суд прекратил производство по делу в связи с внесением прокуратурой 

<

адрес> в адрес начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Своим незаконными действиями/бездействием МВД России, в лице УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, нарушило его конституционные (гражданские) права, что причинило ему моральный вред – его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконным действием ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что основанием для прекращения судом дела по его жалобам является требование Орехово-Зуевского горпрокурора, в котором указано на нарушение ответчиками действующего законодательства по его обращениям.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске ответчиками не доказан. Согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Признание судом незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел само по себе основанием для компенсации морального вреда не является. ФИО1 в установленном порядке реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ – систематические обращения ФИО1 с жалобами и с исками приводят к тому, что по его обращениям в органы полиции отсутствует возможность проведения доследственной проверки в полном объеме, т.к. материалы постоянно запрашиваются для проверок в прокуратуру или в суд. При этом уголовное дело по этим обращениям истца не возбуждалось и он потерпевшим не признавался. В иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы №, № и № по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в том числе исследованными материалами № № и № по жалобам ФИО1, в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> имеются материал доследственной проверки №, объединенный в одно производство с материалом проверки №, по обращениям ФИО1 о совершении противоправных действий со стороны руководства МУК «ДК на площади Пушкина» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 по указанному выше материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кукушкиным А.В. и материал направлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции дано указание начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о проведении дополнительной проверки по материалу №.

В связи с тем, что в материале проверки отсутствовали сведения о принятии сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу процессуального решения после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1 – бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> по материалу доследственной проверки №, объединенному в одно производство с материалом проверки №, были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 по объединенному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУК «ДК на площади Пушкина» 

<

адрес> ФИО5 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора 

<

адрес> Иванкиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № с направлением материала в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для организации дополнительной проверки.

В обоснование указано, что судебными постановлениями Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в части соединения материалов проверки № и № в одно производство. До настоящего времени указанные постановления суда исполнены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ прокурором начальнику УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях – незамедлительно решить вопрос о разъединении материалов проверок КУСП № и КУСП № в отдельные производства, после чего принять законное мотивированное решение по каждому из них; провести служебную проверку в отношении и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4, допустившего указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой прокурором процессуального решения и направлением требования об устранении допущенных нарушений по материалу проверки, постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки №, объединенному в одно производство с материалом проверки №, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указанное судебное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленного при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика копии сообщения начальника полиции Орехово-Зуевскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, рассмотрено; оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 объявлено замечание; руководству ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу указано усилить контроль за работой подчиненных в части, касающейся соблюдения норм федерального законодательства; указание Орехово-Зуевской горпрокуратуры исполнено – материалы проверок № и № разъединены в отдельные производства.

Истец обратился в суд, указав, что в заявлении, что доследственная проверка по материалу необоснованно и незаконно волокитится органом полиции и тянется уже несколько лет, окончательное законное и обоснованное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела так и не принято, он не признан потерпевшим по делу и виновные в совершении противоправных действий лица не привлечены к ответственности. В результате этого ему причинены нравственные страдания, в связи с чем на Р. Ф. в лице ответчиков за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей потерпевшему.

Однако, давая правовую оценку заявленным требованиям, суд пришел выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам искового заявления, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в том числе выразившиеся в том, что указанные выше материалы доследственных проверок № и № длительное время были неразъединены, были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред. 

При рассмотрении дела судом установлено, что по обращениям ФИО1 по фактам совершения противоправных действий со стороны руководства МУК «ДК на площади Пушкина» 

<

адрес> доследственные проверки проводились, и неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие истца с принятыми процессуальными решениями (непринятие по его мнению законных и обоснованных процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим по делу, о привлечении виновных к уголовной ответственности) основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

По настоящему делу судом не установлено наличие противоправных и незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для материального истца ФИО1 в виде физических или нравственных страданий. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи.

При этом суд считает необходимым учесть, что механизм проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела регламентирован законодательно в УПК РФ: определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения доследственных и следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены сроки дознания и основания их продления (установления), а также основания возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, а также основания отмены такого постановления.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением материала для организации дополнительной проверки, предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При отсутствии несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у потерпевшего по уголовному делу не возникает право на компенсацию морального вреда.

Осуществление уголовного преследования в силу ст. 21 УПК РФ является обязанностью прокурора, а также следователя и дознавателя. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При этом уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 41 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, направление хода расследования и дознания, принятие процессуальных решений находятся в исключительной компетенции лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, дознание, в связи с чем ссылки истца на неполноту процессуальных действий и на не правильное совершение процессуальных действий по материалу доследственной проверки не могут являться основанием для возникновения у него права на компенсацию морального вреда.

Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью и отменяя в рамках реализации этих полномочий постановления должностных лиц органов дознания и предварительного расследования, тем самым реализует процессуальную деятельность по уголовному преследованию, а потому сам по себе факт отмены прокурором того или иного постановления дознавателя (или следователя в рамках возбужденного уголовного дела) не может являться безусловным свидетельством нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1

Кроме того, вопрос об оценке законности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков в рамках осуществления уголовного преследования подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ. 

В указанном порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, что исключает признание их таковыми в гражданском судопроизводстве. Указание в требовании прокурора на ненадлежащий ведомственный контроль начальника органа дознания в виде отсутствия указаний о проведении необходимых следственных действий, основанием для компенсации морального вреда ФИО1 не является.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что не разъединение материалов доследственных проверок№ и №, о чем указано в требовании и постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, причинило ему страдания и, как следствие, моральный вред, требующий компенсации. 

Сами по себе волокита по отдельным направлениям доследственной проверки, либо недостатки в ней, на что ссылается истец, не свидетельствуют о причинении морального вреда ФИО1 и не влекут ограничения его права на доступ к правосудию, поскольку из материалов дела не следует, что при своевременном и надлежащем выполнении следователем (дознавателем) указаний суда и прокурора, наличие в действиях руководства МУК «ДК на площади Пушкина» 

<

адрес> состава преступления и виновные в совершении этого преступления лица определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности.

Вопреки доводам иска оценка законности процессуальных действий органов дознания (как и предварительного расследования) и их должностных лиц при производстве дознания (расследовании уголовных дел) в порядке гражданского судопроизводства не производится, в связи с чем признание незаконными указанных в иске действий должностных лиц УМВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу невозможно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд отмечает также, что УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

Поскольку УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, су приходит к выводу, что указанный ответчик не может являться субъектом ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений между Российской Ф. и физическим лицом вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Р. Ф. обязанности компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел.

Иное толкование стороной истца положений действующего законодательства является ошибочным и основанием для удовлетворения его требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №), к МВД России (ИНН №), УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> (№) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков по делу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ