Судья: фио 77RS0017-02-2025-003869-19

№2-7385/2025, №33-10941/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 01.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 01.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.06.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен предварительный договор №СП-2/11/96-37433П купли-продажи кладовой. Цена кладовой согласно условиям договора, составила сумма Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, однако ответчик нарушил обязательства предварительного договора, не заключил основной договор купли-продажи, мотивируя свой отказ отсутствием кладовой. 09.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере сумма 01.07.2024 ответчиком произведен возврат средств. 05.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями представитель ответчика не согласен, в расчете процентов, представленном истцом допущена ошибка, полагает, что период просрочки начался с 21.04.2024, поскольку требование о возврате спорной суммы поступило ответчику 20.04.2024. Представитель ответчика представил свой контррасчет процентов за период с 21.04.2024 по 01.07.2024 на сумму сумма На основании изложенного, к требованию о взыскании процентов просил применить контррасчет, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании судебных и досудебных расходов отказать, а в случае удовлетворения уменьшить до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности ФИО2 явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен предварительный договор №СП-2/11/96-37433П купли-продажи кладовой.

Согласно п.1.1 договора стороны на условиях и в порядке, предусмотренном договором, обязуются заключить в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора основной договор купли-продажи кладовой.

В соответствии с п. 1.2 договора основной договор заключается сторонами при условии регистрации права собственности ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на кладовую и оплаты ФИО1 обеспечительного платежа в полном объеме.

Согласно п. 1.2.2. цена кладовой согласно условиям договора, составила сумма, в том числе НДС 20%.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате обеспечительного платежа, однако ответчик нарушил обязательства предварительного договора, не заключил основной договор купли-продажи, мотивируя свой отказ отсутствием кладовой.

09.04.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» с требованием возврата денежных средств в размере сумма

01.07.2024 ответчиком ООО «СЗ «Бухта Лэнд» произведен возврат средств.

05.09.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» направлена досудебная претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 307, ст. 307.1, ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 429, ст. 454, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 01.07.2024 в размере сумма

При этом, суд первой инстанции к доводам представителя ответчика о том, что период просрочки начался с 21.04.2024 отнесся критически и не принял представленный представителем ответчика контррасчет.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Бухта Лэнд» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в сумме сумма (118 227,73+10 000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую выплате истцу в размере сумма с 05.07.2022 (день уплаты денежных средств) по 01.07.2024, со ссылкой на необходимость начисления процентов в размере сумма с 21.07.2024 по 01.07.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном применении положений ст. 395 ГК РФ, в данном случае при неисполнении ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами с даты их оплаты истцом ответчику.

Размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи