Дело № 2-1240/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008254-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 августа 2023 года в 18 час. 57 мин. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство: легковой автомобиль марки «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО Страховая Компания «Гелиос». 

Истец указал, что ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» признал указанное событие страховым случаем, и 12 сентября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 312 100 руб. Истец не согласился с произведенной ответчиком страховой выплатой, и 19 сентября 2023 года обратился в страховую компанию с претензией. ООО Страховая Компания «Гелиос» в доплате страхового возмещения отказала. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также было отказано в доплате. 

ФИО1 сослалась в исковом заявлении на то, что она не давала согласие на замену способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме. Истец на момент подачи иска в суд не оспаривала независимую экспертизу страховой компании, согласно которой страховое возмещение в денежной форме без учета износа составило 455 700 руб., а следовательно, разница в доплате страховой выплаты с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита выплаты составила 87 900 руб.

В дальнейшем, по ходатайству истца для определения размера страховой выплаты по среднерыночным ценам в регионе была назначена судебная экспертиза ФИО10 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак № по средним ценам без учета износа составляет 624 200 руб. 

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87 900 руб., неустойку по день судебного заседания, которую затем просил начислять в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму ущерба просил взыскать на основании судебного заключения ИП ФИО7 без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль. Как пояснил представитель истца, истец ФИО1 знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос», третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2023 года в 18 час. 57 мин. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство: легковой автомобиль марки «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО9.

Вина ФИО6 в ДТП не оспаривалась и подтверждается материалами дела, в частности: извещением о ДТП, оформленное через Портал государственных услуг Российской Федерации, присвоен номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

В ту же дату – 23.08.2023 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра. 

Ответчиком было получено заключение № 230839 от 24.08.2023 независимой экспертизы, составленное по заказу ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак № на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 455 664 руб., с учетом износа – 312 090,35 руб. 

12.09.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в сумме 312 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 690743. 

20.09.2023 истец направила в страховую компанию заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере фактического ущерба без учета износа, также, просила произвести выплату неустойки.

Письмом страховой компании от 10.10.2023 № 13827 ФИО1 было фактически отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

12.10.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату неустойки на банковские реквизиты истца в сумме 2 715 руб., что подтверждается платежным поручением № 708509.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-118770/5010-005 от 01.12.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

По ходатайству истца для определения размера страховой выплаты по среднерыночным ценам в регионе была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ягуар ХF» государственный регистрационный знак № по средним ценам без учета износа составляет 624 200 руб.

Заключение ИП ФИО7 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» убытки на основании заключения ИП ФИО7 в размере 87 900 руб. (400 000 руб. (предел лимита страховой выплаты в денежной форме согласно Закона об ОСАГО) – 312 100 руб.), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно. 

Согласно ч. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 87 900 руб.(400 000 руб. – 312 100 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. 

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный свою независимую экспертизу не проводил. Независимая экспертиза по Единой методике проводилась страховщиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 230839 от 24.08.2023, проведенное ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» в отношении автомобиля истца. 

В данной независимой экспертизе указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455 664 руб., с учетом износа и округления – 312 100 руб. 

Исходя из добровольного погашения страхового возмещения ООО Страховая Компания «Гелиос», а именно: произведенная 12.09.2023 выплата страхового возмещения в размере 312 100 руб., следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 950 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 312 100 руб. (выплата) х 50%. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по день вынесения решения суда, а затем просил взыскивать неустойку в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 23.08.2023, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 12.09.2023 включительно, 12.09.2023 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 312 100 руб., поскольку суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в полном объеме, а именно 87 900 руб., то имела место просрочка.

Расчет неустойки следующий: за период с 13.09.2023 по 05.08.2024, т.е. за 328 дней в размере 288 312 руб. (87 900 руб. х 1% х 328 дн.).

Следует учесть, что 12.10.2023 страховой компанией была выплачена истцу неустойка в сумме 2 715 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 285 597 руб. (288 312 руб. – 2 715 руб.). 

Расчет неустойки ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от взысканной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 06 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 87 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на специальный счет Управления судебного департамента Липецкой области были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1240/2024.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО7 № 240609 от 15.06.2024 в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка России от 05.02.2024. 

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО7 № 240609 от 15.06.2024 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 25 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, адвоката, действующего на основании ордера № 188 от 07 декабря 2023 года в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в трех судебных заседаниях: 05.02.2024, 23.07 2024 и 05.08.2024), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 474 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), страховое возмещение в сумме 87 900 рублей, штраф в размере 43 950 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 285 597 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 1% за период с 06 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 87 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 474 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 12.08.2024.