Уголовное дело №1-314/2023 

04RS0022-01-2023-000958-48 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., потерпевшей ФИО4 №1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 03 минут, ФИО1, имеющая водительское удостоверение категории «В», управляла технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>»), с неустановленной скоростью, по проезжей части федеральной автомобильной дороги (

<

адрес>

Около 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» в указанном направлении, в 

<

адрес>, неверно оценила сложившуюся дорожную обстановку на участке 

<

адрес> (интенсивность движения автомобилей на данном участке дороги), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушении: п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 1.4. Правил согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1. Правил согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 9.7. Правил, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществила маневр «перестроение налево» ( по ходу своего движения), на полосу встречного движения, где в это время во встречном ей направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 №1, в результате чего совершила лобовое столкновение с указанным автомобилем. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 №1 получила телесные повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передне-боковых отрезков 3,4,5,6 ребер слева со смещением костных отломков на ширину кортикала 4-5 ребер; закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса надколенника со смещением костных отломков и ушиба сустава с излитием крови в его полость (гемартроз). Данные телесные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 №1

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-АЖ № (т.1 л.д.246).

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник ФИО1 – ее супруг ФИО2 не был согласен с предъявленным ФИО1 обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а органами предварительного расследования не было установлено обстоятельств для реабилитации умершей, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» передано для рассмотрения по существу в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. 

В ходе судебного разбирательства представитель обвиняемой ФИО1 – ее супруг ФИО2 подтвердил свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью и заявил, что он не согласен с обвинением его супруги ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, просил вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и суду показал, что проживал в зарегистрированном браке с ФИО1 У супруги в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. Водительские права супруга получила в апреле 2022 года и с этого времени практически ежедневно ездила на своем автомобиле. Он неоднократно ездил с супругой, машиной супруга управляла уверенно, вела машину аккуратно, скоростной режим не нарушала, во время управления автомобилем на телефон и радио не отвлекалась. Автомобиль находился в исправном состоянии. Супруга страдала близорукостью, дома носила очки, а на работу и во время управления автомобилем пользовалась линзами. О других заболеваниях супруги ему не известно. В день, когда произошло ДТП, супруга уезжала к отцу в 

<

адрес> и должна была вернуться домой. О том, что произошло ДТП и супругу увезли в больницу, ему вечером сообщил его брат. Он приезжал в больницу, но супруга находилась в реанимации в коме. На следующий день он приезжал на место ДТП, на проезжей части были разбросаны осколки, следов торможения и юза, не имелось. Также в день ДТП на место происшествия приезжали его родственники, делали фотографии. Впоследствии он видел данные фото, которые соответствуют фотографиям осмотра места происшествия, имеющимся в деле, а также соответствуют схеме ДТП. Супруга около месяца находилась в коме в реанимации, а затем примерно в конце сентября ей стало лучше, ее перевели в отделение травматологии, где она проходила лечение около 2-3 недель, затем ей стало хуже и ее опять перевели в реанимацию. Впоследствии супруга скончалась. Когда супруга находилась в отделении травматологии, он навещал ее, она чувствовала себя нормально, ориентировалась в обстановке, вела себя адекватно. Супруга ему рассказала, что в день ДТП она возвращалась от отца на своем автомобиле. Когда она заехала в поворот по ходу своего движения перед 

<

адрес>, то увидела, что ей навстречу по ее полосе движения движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Она инстинктивно, в целях избежать столкновения, свернула налево и выехала на встречную полосу движения. Однако в это же время автомобиль 

<

данные изъяты> вернулся на свою (встречную для нее полосу движения), где и произошло столкновение автомобилей. Он верит своей супруге, поэтому и не согласен с прекращением уголовного дела в связи со смертью, так как считает, что причиной ДТП явился выезд водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 на полосу движения его супруги, вследствие чего супруга, с целью избежать столкновения, была вынуждена выехать на встречную полосу. Считает, что об этом также свидетельствует положение автомобиля ФИО4 №1 после ДТП, а именно задняя часть ее автомобиля находится у разделительной полосы, а передняя часть ее автомобиля направлена в сторону правой обочины по ходу ее движения. 

Выслушав доводы законного представителя подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что имеет водительское удостоверение, ее водительский стаж составляет 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на автомобиле мамы своего супруга ФИО8 марки 

<

данные изъяты> приезжала в аэропорт 

<

адрес>, где встретила супруга ФИО20. Затем они заезжали в магазины 

<

адрес>, после чего в третьем часу дня ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>. Она находилась за управлением автомобиля, а супруг находился на переднем пассажирском сиденье. Руль у данного автомобиля расположен справой стороны автомобиля. Точное время не помнит, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они по Федеральной трассе проехали 

<

адрес> и стали удалятся в сторону 

<

адрес>. Она двигалась по своей правой полосе дороги со скоростью примерно 70-80 км/ч. Данную дорогу она хорошо знает, так как до этого каждую неделю по 2-3 раза в неделю ездила по данной дороге к родителям в 

<

адрес>. Впереди по ходу ее движения имелся поворот налево. Не доезжая данного поворота около 20 метров, она увидела, как данный поворот, во встречном ей направлении, проехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как она впоследствии узнала ФИО1 ФИО19 проехала поворот и продолжила движение ей на встречу по своей полосе движения. Она (ФИО4 №1) двигалась на своем автомобиле по центру своей полосы движения, при этом к правому краю проезжей части (по ходу своего движения) не прижималась. Погода была ясная, видимость на дороге была хорошей, асфальт был сухим, она находилась в трезвом состоянии. Далее во время движения, когда между ее автомобилем и автомобилем ФИО19 оставалось около 5 метров, то автомобиль ФИО19 резко свернул через разделительную полосу на ее полосу движения, где совершил лобовое столкновение с ее автомобилем, столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО19 как бы немного под углом в переднюю часть ее автомобиля. Увидев, что встречный автомобиль выехал на ее полосу ей на встречу она успела только затормозить. Каких-либо маневров (поворота в сторону) она не совершала. От лобового столкновения, как ей показалось, ее автомобиль подкинуло. После столкновения она теряла сознание, когда пришла в себя видела, что у ее автомобиля и автомобиля ФИО19 были повреждены передние части автомобилей. Затем помнит, что ее переложили из автомобиля на асфальт. Помнит, что к ним подходил водитель автомобиля по имени ФИО3, который как, она поняла, двигался до происшествия за ними в попутном направлении. В результате ДТП она получила травмы, были повреждены ребра, бедро, коленный сустав, легкие. В настоящее время у нее в ноге установлена металлоконструкция, так как коленный сустав практически не держит. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение с управляемым ею автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО4 №1 У них имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которых зарегистрирован на его маму ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 встретила его в 

<

адрес> и они на данном автомобиле, в послеобеденное время поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к его родителям. Автомобилем управляла ФИО4 №1, была трезвой, в нормальном состоянии. Во время движения он находился на переднем пассажирском сиденье, при этом руль у автомобиля расположен справа. Они двигались по федеральной трассе, проехали 

<

адрес> и двигались в направлении 

<

адрес>, по своей правой полосе движения, ФИО4 №1 вела автомобиль посередине своей полосы. Погода была ясной, видимость хорошая, асфальт был сухим, дефектов на дороге не имелось, так как дорогу недавно отремонтировали, ФИО4 №1 от управления автомобилем ничего не отвлекало и не мешало ей. Проехав 

<

адрес> они двигались со скоростью около 70 км/ч, может немного быстрее, впереди имелся дугообразный поворот налево, по ходу их движения. Когда до указанного поворота оставалось около 50 метров, то на расстоянии примерно 20-30 метров перед ними он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. При этом, когда он увидел данный автомобиль, то видел, что данный автомобиль вынесло на их полосу движения, а затем данный автомобиль вернулся на свою полосу движения и продолжил движение им на встречу по своей полосе. В связи с чем данный автомобиль выехал на их полосу движения, не знает, возможно автомобиль занесло после дугообразного поворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался примерно с такой же скоростью, как и они, то есть около70 км/ч, возможно немного быстрее. Далее они продолжали двигаться по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения им на встречу, и когда между их автомобилями оставалось около 5-7 метров автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул в их сторону и выехал на их полосу движения, им навстречу, где совершил лобовое столкновение с их автомобилем, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, больше в правую сторону. ФИО4 №1 успела только затормозить, каких-либо маневров она не совершала. После столкновения их автомобиль, как ему показалось, остался стоять на том же месте, а автомобиль 

<

данные изъяты> немного откинуло от их автомобиля, но точно этого он сказать не может, так как в результате столкновения получил травмы, а также имелись ранения после СВО, поэтому более конкретно ситуацию после столкновения не запомнил. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе следствия ему стало известно, что за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находилась ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения и восстановлению не подлежит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в августе-сентябре 2022 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он со своими детьми на автомобиле поехали в 

<

адрес> на «

<

адрес>». Он двигался по Федеральной трассе через 

<

адрес>. Погода была ясной, осадков не было, видимость была хорошей. Асфальт на проезжей части был сухим, без выбоин. В 

<

адрес> он заезжал на заправку, выехав с которой на Федеральную трассу, поехал в сторону 

<

адрес>. При этом при выезде за 

<

адрес> перед ним в попутном с ним направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части (по ходу их движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) и на встречную полосу не выезжал. Он сам лично, после 

<

адрес> стал набирать скорость, двигался со скоростью около 80 км/ч и как бы стал «догонять» автомобиль 

<

данные изъяты>, так как скорее всего хотел совершить обгон данного автомобиля. Однако в это же время впереди из-за поворота налево (по ходу их движения), выехал автомобиль синего цвета 

<

данные изъяты>, поэтому возможно он тогда и не стал дальше приближаться к 

<

данные изъяты> для обгона, решил совершить обгон после поворота. Таким образом, он двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> примерно на расстоянии около 20 метров, а им навстречу по встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> и в это время автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно свернул и выехал на их полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. По его впечатлениям, так как он сам является водителем, у автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ситуации не было шансов избежать столкновения. Он помнит, что от столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> подкинуло вверх от асфальта заднюю часть автомобиля с задними колесами. В связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на их полосу движения, он пояснить не может, так как данному автомобилю ничто не мешало на его полосе движения, и в это время на дороге кроме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и его автомобиля других автомобилей не было. После столкновения автомобилей, он объехав данные автомобили, остановился и прошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где увидел за рулем женщину в крови, она как бы лежала на рулевом колесе, поэтому он сначала подумал, что она погибла, поэтому прошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором находилась женщина и мужчина в военной форме, они были в сознании. Он спрашивал у них, о состоянии, они что-то ответили, но что уже не помнит. Состояния опьянения у них он не заметил. В это же время он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Примерно в это же время на дороге стали останавливаться другие автомобили. Затем он вернулся к женщине из автомобиля 

<

данные изъяты>, которая в это время пришла в себя, но находилась в шоковом состоянии, что конкретно говорила, не помнит. Запаха алкоголя от нее он не почувствовал. Где-то в передней части автомобиля, возможно на панели, он взял ее телефон и спросил, кому можно позвонить и сообщить о происшествии. Она сказала позвонить «любимке». В данном телефоне он нашел абонента «любимка», пытался дозвониться, но на звонок не отвечали. Далее в телефонной книге он нашел абонента «сын», которому позвонил и сообщил о случившемся. Телефон вернул женщине. Далее, когда подъехали, как он понял, фельдшеры, он уехал. Женщину из автомобиля 

<

данные изъяты>, как и женщину и мужчину из автомобиля 

<

данные изъяты>, он видел впервые, ранее с ними знаком не был, в родственных отношениях с ними не состоит, дружеских или неприязненных отношений с ними не имеет. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 19 или ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, точную дату и время не помнит, поступило сообщение о лобовом столкновении автомобилей на 

<

адрес>. По прибытии на месте ДТП находились автомобили участники столкновения, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также присутствовали женщина - водитель 

<

данные изъяты> и ее пассажир, а водителя 

<

данные изъяты> на месте не было, так как ее с места ДТП забрали медицинские работники службы скорой помощи. На месте было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес> по своей правой полосе движения по ходу движения в направлении 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, то есть в сторону 

<

адрес>. Лобовое столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. По ситуации было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную, для него, полосу движения, где произошло столкновение. На момент осмотра следов торможения в месте столкновения не имелось, асфальт был сухим и чистым, погода ясная, видимость на дороге хорошая. Обстановка на месте происшествия, а также расположение указанных автомобилей на месте, было им зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.240-242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес>» произошло ДТП, лобовое столкновение двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ. 

По оглашении показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.238-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке в 

<

адрес>, в этот день, во сколько точно не помнит, во второй половине дня к нему приехала дочь ФИО1, она помогала ему по хозяйству, после чего обратно выехала в 

<

адрес>. Когда она выезжала от него, то состояние у нее было нормальное, на здоровье не жаловалась, была трезвой. Автомобиль ФИО1 водила аккуратно, скоростной режим не нарушала, водительский стаж у ФИО1 был около 2-х лет. О том, что произошло ДТП, он узнал от ее сына ФИО23. На техническое состояние автомобиля ФИО1 не жаловалась. После ДТП ФИО1 долгое время находилась на лечении в больнице, уход там осуществлял ее муж ФИО2 О причинах ДТП, ФИО1 ему не говорила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.211-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в 

<

адрес>, около 15 часов ему позвонил Свидетель №1 и доложил о том, что он вместе с супругой на личном транспорте попал в дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Далее он вместе с ФИО24 В.В. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. На месте ДТП находились сотрудники полиции, автомобили скорой медицинской помощи. Свидетель №1, пояснил, с супругой ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> им на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с результате чего произошло лобовое столкновение. За рулем его автомобиля находилась супруга ФИО4 №1. Водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП не было, ей оказывали экстренную медицинскую помощь. Сотрудники полиции попросили поучаствовать его и ФИО9 в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что он и ФИО9 согласились. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, далее в его присутствии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого осматривали автомобили «

<

данные изъяты>», который находился на проезжей части, в полосе движения передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, задней частью к 

<

адрес>, у данного автомобиля была разбита передняя часть автомобиля, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Напротив автомобиля «

<

данные изъяты>», в той же полосе движения находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, у данного автомобиля также была разбита передняя часть. Из расположения автомобилей на проезжей части было очевидно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. Также сотрудники полиции производили замеры дороги, в его присутствии были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. Далее, они ознакомились с составленными документами, так как в них было все указано правильно, он поставил свою подпись в указанных документах. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №2 о том, что в 1 

<

адрес> столкновение 2-х автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 35);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 

<

адрес> Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия сухое (т.1 л.д.52 – 63);

Справка о повреждениях ТС, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К № получил повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля. Справка о повреждениях ТС, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля (т.1 л.д.64);

Протокол осмотра предметов - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлены повреждения в виде деформации передней части кузова спереди назад (т.1л.д.123-126);

Протокол осмотра предметов - автомобиля государственный регистрационный знак № установлены повреждения в виде деформации передней части кузова спереди назад (т.1л.д.1283-139);

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передне-боковых отрезков 3,4,5,6 ребер слева со смещением костных отломков на ширину кортикала 4-5 ребер; закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса надколенника со смещением костных отломков и ушиба сустава с излитием крови в его полость (гемартроз). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные телесные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.148-152);

Заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживается вегетативное состояние после перенесенной в ДТП тяжелой сочетанной политравмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы правой теменно-затылочной области с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной области (от 20.08.22г.) со значительными интеллектуально-мнестическими расстройствами. Структура и течение указанного психического расстройства препятствуют в настоящее время возможности оценить психическое состояние ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.187-189).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах подтверждается стабильными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она двигалась с пассажиром ФИО20 на автомобиле 

<

данные изъяты> по федеральной трассе 

<

адрес>. Впереди по ходу ее движения имелся поворот налево. Не доезжая данного поворота около 20 метров, она увидела, как данный поворот, во встречном ей направлении, проехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как она впоследствии узнала ФИО1 ФИО19 проехала поворот и продолжила движение ей на встречу по своей полосе движения. Она (ФИО4 №1) двигалась на своем автомобиле по центру своей полосы движения. Погода была ясная, видимость на дороге была хорошей, асфальт был сухим. Далее во время движения, когда между ее автомобилем и автомобилем ФИО19 оставалось около 5 метров, то автомобиль ФИО19 резко свернул через разделительную полосу на ее полосу движения, где совершил лобовое столкновение с ее автомобилем, столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО19 как бы немного под углом в переднюю часть ее автомобиля. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью.

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебной медицинской экспертизы.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 объективно подтверждаются показаниями очевидца происшествия Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с супругой ФИО4 №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последней двигались по федеральной трассе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, впереди имелся дугообразный поворот налево, по ходу их движения. Когда до указанного поворота оставалось около 50 метров, то на расстоянии примерно 20-30 метров перед ними он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. При этом, когда он увидел данный автомобиль, то видел, что данный автомобиль вынесло на их полосу движения, а затем данный автомобиль вернулся на свою полосу движения и продолжил движение им на встречу по своей полосе. Далее они продолжали двигаться друг другу навстречу по своим полосам движения и когда между их автомобилями оставалось около 5-7 метров автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул в их сторону и выехал на их полосу движения, им навстречу, где совершил лобовое столкновение с их автомобилем, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, больше в правую сторону. ФИО4 №1 успела только затормозить, каких-либо маневров она не совершала. В ходе следствия ему стало известно, что за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находилась ФИО1

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями очевидца происшествия Свидетель №2, который суду показал, что в день ДТП он на своем автомобиле двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> в попутном направлении на расстоянии около 20 метров от последнего, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Проехав 

<

адрес> и двигаясь в направлении 

<

адрес> впереди имелся поворот налево (по ходу их движения), и во время движения из-за поворота во встречном им направлении выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался им навстречу по встречной полосе движения, а затем неожиданно свернул и выехал на их полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он помнит, что от столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> подкинуло вверх от асфальта заднюю часть автомобиля с задними колесами. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, как и водителя и пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, он видел впервые, ранее с ними знаком не был, в родственных отношениях с ними не состоит, дружеских или неприязненных отношений с ними не имеет. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и на месте ДТП ему ФИО20 пояснил, что с супругой ехали в 

<

адрес>, при этом им навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате чего произошло лобовое столкновение. Из расположения автомобилей на проезжей части было очевидно, что автомобиль 

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. 

Расположение транспортных средств ФИО4 №1 и ФИО19 на проезжей части непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения автомобилей зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме и фототаблице к данному протоколу, и находится на проезжей части 

<

адрес>

Обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место столкновения автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На месте было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес> по своей правой полосе движения по ходу движения в направлении 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, то есть в сторону 

<

адрес>. Лобовое столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> На момент осмотра следов торможения в месте столкновения не имелось, асфальт был сухим и чистым, погода ясная, видимость на дороге хорошая. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приезжала дочь ФИО1, помогала ему по хозяйству, после чего обратно выехала в 

<

адрес>. Когда она выезжала от него, состояние у нее было нормальное, на здоровье не жаловалась, была трезвой. На техническое состояние автомобиля ФИО1 не жаловалась. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять достоверности показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 как в части места происшествия, отраженном в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно правая полоса проезжей части 

<

адрес>, так и в части описания событий происшествия, а именно о том, что автомобиль под управлением ФИО4 №1 двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, при этом автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выехал на встречную для нее полосу движения, а именно на полосу движения автомобиля ФИО4 №1, двигавшейся во встречном направлении (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) по своей полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем последней. 

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло в ином месте, а также о том, что первоначально ФИО4 №1 выехала на полосу движения ФИО19 и последняя пытаясь уйти от столкновения была вынуждена выехать на встречную для нее полосу движения, и в этот момент ФИО4 №1 вернулась на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения ФИО4 №1, суд находит несостоятельными, данными в целях оправдания ФИО1, так как они опровергаются указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд не нашел оснований для проведения автотехнической судебной экспертизы с целью проверки версии стороны защиты о иных обстоятельствах ДТП. Из показаний законного представителя ФИО10 следует, что об иных обстоятельствах происшествия ему в лечебном учреждении сообщила супруга ФИО1 При этом суд принимает во внимание заключение судебной –психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаруживается вегетативное состояние после перенесенной в ДТП тяжелой сочетанной политравмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы правой теменно-затылочной области с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной области (от 20.08.22г.) со значительными интеллектуально-мнестическими расстройствами. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. 

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии виновности ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как их доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явился выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения в результате нарушения требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 1.4. Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1. Правил согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 9.7. Правил, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не были допрошены иные лица, которые возможно являлись очевидцами происшествия, судом отклоняется, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. При этом суд учитывает, что стороны не ограничивались в праве представления доказательств.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1, действия которой суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (т.2 л.д.20) ФИО11 характеризовалась удовлетворительно. Согласно справкам (т.2 л.д.18,19) ФИО11 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состояла, в связи с чем, а также учитывая пояснения супруга ФИО2 о том, что до рассматриваемого происшествия ФИО1 была психически и физически здорова, суд полагает ФИО1 вменяемым на момент происшествия лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. ФИО1 судимости не имела (т.2 л.д.17).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимой), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

П.1 ч.1 ст.254 УПК РФ предусмотрено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с ее смертью. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению ФИО2 Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО8 (т. 1 л.д.140), по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным собственнику ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст.254, 256 и 309 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу, возвратить ФИО2; 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным собственнику ФИО8

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик