Дело № 1-241/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ковальского Д.А.,

защитника - адвоката Калинина Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 10 октября 2017 года, 

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО5, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 12 минут ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц Ц 230 1.8Ай-16В Компрессор» («Mersedes Benz C 230 1.8I-16V Compressor»), государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны города Североморска в сторону города Мурманска на территории Ленинского административного округа г. Мурманска. 

ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. 

Продолжая движение в вышеуказанном направлении, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО5 обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Имея техническую возможность, действуя в соответствии с требованием Правил дорожного движения, не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в вышеуказанное время ФИО5 необоснованно применил маневрирование, чем лишил себя возможности избежать наступления негативных последствий, вследствие чего в районе 3 км+8 м автомобильного подъезда к городу Североморску на территории Ленинского административного округа г. Мурманска совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. 

В результате нарушения водителем ФИО5 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении указанным автомобилем, ФИО2 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма тела, 

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО2, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства он поддержал.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, потерпевших, представителя потерпевшей и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. В период с 04 июня 2015 года по 19 сентября 2017 года ФИО5 работал 

<

данные изъяты> в ООО «***», где охарактеризован коммуникативным, стрессоустойчивым, дисциплинированным работником. С 21 марта 2016 года подсудимый является членом Мурманской областной общественной организации 

<

данные изъяты>, где отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью и ответственностью. Митрополит Мурманский и Мончегорский характеризует подсудимого порядочным и честным человеком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и демонстрации своих действий, имеющих существенное значение, при дополнительном осмотре места происшествия, произведенного еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств намерение оказать помощь потерпевшему после преступления; направление всем потерпевшим письменных извинений, а также направление потерпевшему ФИО3 5000 рублей.

Вопреки доводам государственного обвинителя такое смягчающее обстоятельство как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствует, поскольку не может быть применимо к неосторожным преступлениям.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Несмотря на то, что стороной защиты представлены сведения о перечислении потерпевшему ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, данное обстоятельство не может быть признано как полная компенсация такого вреда.

Как следует из пояснений потерпевших, моральный вред им не компенсирован, имущественный ущерб не возмещен.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, совершенного преступления, тяжесть содеянного, последствием чего стало наступление смерти человека, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет достичь его целей. 

Также суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, который не судим, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая количество и вид совершенных подсудимым административных правонарушений в области дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, фактические обстоятельства наезда на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте, а также тот факт, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности и за неосторожное преступление, полностью признал вину, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, его возраст, семейное положение, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 396 261 рубль и полностью признанный подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО1, имеющей малолетнюю дочь *** года рождения, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы о причинении ФИО5 потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - мужа, отца и сына, являются очевидными и подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из искового заявления, ФИО1 и ее малолетней дочери, отцом которой является погибший ФИО2, причинен неизмеримый моральный вред. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании – причинение смерти человеку, управляя источником повышенной опасности при нарушении правил дорожного движения, глубину нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также действия потерпевшего по переходу проезжей части в неустановленном для этого месте. 

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, потерпевшей ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, потерпевшим ФИО4 на сумму 500 000 рублей, ФИО3, с учетом перечисленных 5000 рублей – 495000 рублей.

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить осужденному ФИО5 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО5: в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396261 (трехсот девяносто шести тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 495000 (четырехсот девяносто пяти тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В.Кривоносов