Дело № 2-2970/2024 49RS0001-01-2024-005141-16 

4 сентября 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Шешера И..В. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

В обоснование иска указал, что на основании договору купли-продажи от 5 июля 2023 г. он приобрёл у ПАО «Совкомбанк» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска за 252 000 рублей, которые перевел на счет ПАО «Совкомбанк».

В день заключения договора продавец передал ему автомобиль с ключами по акту приема-передачи от 5 июля 2024 г., паспорт и свидетельство о регистрации ТС у него отсутствовали, при этом указал, что никаких ограничений на автомобиль не наложено. При подписании договора продавец также гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не находится в залоге у третьих лиц.

Поскольку автомобиль был не исправен и требовал ремонта, с 6 сентября 2023 г. по 6 мая 2024 г. он приобретал на него запасные засти, затратив 158 117 рублей 51 копейку, менял их собственными силами, но не эксплуатировал и на регистрационный учет автомобиль не ставил, поскольку этому препятствовали имеющиеся неисправности. По этой же причине не оформлял страхование. 

14 марта 2024 г. он застраховал ответственность по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и 16 марта 2024 г. обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, где ему устно сообщили, что автомобиль находится в аресте, так его собственник ФИО4 имеет задолженность, которую не оплачивает. Тогда же ему стало известно, что ПАО «Совкомбанк» приобрёл автомобиль в счет уплаты долга по исполнительному производству № 128951/20/49013-ИП, возбужденному 1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4

20 марта 2024 г. он обратился в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1), предоставил договор купли-продажи транспортного средства и просил снять имеющиеся ограничения. 12 запреты судебными приставами были сняты, но 14 мая 2024 г. появились 2 новых ограничения. 

В ГИБДД ему стало известно, что запреты установлены в рамках исполнительных производств № 31694/24/49013-ИП, № 247788/23/49013-ИП, 24774/20/49002-ИП и 4446/18/49004-ИП.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, установленные: 12 мая 2024 г. по исполнительным производствам № 31694/24/49013-ИП и № 247788/23/49013-ИП, 11 июня 2020 г. по исполнительному производству № 24774/20/49002-ИП и 3 июня 2019 г. по исполнительному производству № 4446/18/49004-СД, а также взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны, их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требваоний относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО6 участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 июля 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска (VIN №).

Данным договором предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к ФИО3 с момента передачи ему автомобиля и только после полно оплаты, о чём составляется соответствующий акт (пункт 2.3 договора).

При этом из пункта 2.1 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, и относящиеся к нему документы.

Транспортное средство передавалось покупателю без оригиналов свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, в связи с их отсутствием (пункт 7.4 договора).

Факт исполнения своих обязательств по договору, в том числе его оплаты и передачи транспортного средства покупателю подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 5 июля 2023 г.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находятся 26 исполнительных производств в отношении должника ФИО4.

11 ноября 2022 г. в рамках исполнительных производств №№ 156522/22/49013-ИП, 150645/22/49013-ИП, 123476/22/49013-ИП, 92815/22/49013-ИП, 78788/22/49013-ИП, 57378/22/49013-ИП, 4382/22/49013-ИП, 154368/21/49013-ИП, 98513/21/49013-ИП, 86330/21/49013-ИП, 45305/21/49013-ИП, 22460/21/49013-ИП, 14467/21/49013-ИП, 128951/20/49013-ИП, 69774/20/49013-ИП, 39752/20/49013-ИП, 10609/20/49013-ИП, 88478/19/49013-ИП у ФИО4 было арестовано и передано на реализацию транспортное средство – легковой седан ФИО1, 2000 года выпуска (VIN №).

23 марта 2023 г. с согласия ПАО «Совкомбанк», являвшегося взыскателем по исполнительному производству № 128951/20/49013-ИП, ему передано нереализованное имущество должника в виде вышеуказанного автомобиля, в связи с чем задолженность по исполнительному производству была погашена, а исполнительное производство – окончено фактическим исполнением. 

При этом дав согласие на оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало об отмене до вынесения постановления о передаче нереализованного имущества арестов и снятии всех имеющихся запретов в отношении автомобиля. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из представленных УФССП России по Магаданской области сведений судом установлено, что вынесенные судебными приставами-исполнителями в период с 30 октября 2019 г. по 8 августа 2024 г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки ФИО2, 2000 года выпуска, с регистрационным знаком №, отменены. 

Между тем, по информации Госавтоинспекции МВД России, в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного с 20 октября 2018 г. за ФИО4, действует одно ограничение на совершение регистрационных действий, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 г. по исполнительному производству № 24774/20/49002-ИП.

Однако данное исполнительное производство в отношении ФИО4 в числе неоконченных не значится, в связи с чем оснований полагать, что установленный по нему запрет сохраняет своё действие, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что транспортное средство было приобретено истцом у взыскателя по исполнительному производству, которому данный автомобиль передан службой судебных приставов в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, что аннулирует все правовые основания для применения к нему исполнительских действий, суд полагает возможным заявленный ФИО3 иск удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 июля 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 15 июня 2024 г. № 15-06-24 на получении консультации и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчиков.

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись запреты, установленные в отношении транспортного средства в ходе исполнительных производств, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков. 

В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании с них понесённых им судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, черного цвета, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 18 сентября 2024 года.

Судья 

И.В. Нецветаева