№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 30 октября 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., 

при секретаре Оздоеве Х.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б.,

представителя истца ФИО1,

представителя МВД по РИ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГг. она проходила службу в органах внутренних дел по 

<

адрес> в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по 

<

адрес>.

Приказом МВД по РИ №л/с от 05.07.2017г. истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания увольнения указан приказ МВД по РИ от 07.06.2017г. №. Увольнение считает незаконным, поскольку проступок вменяемый истице – прогул, не имел места, поскольку она болела. При этом грубо нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о наказании издан в период временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным просит признать приказ МВД по РИ от 07.06.2017г. №, приказ МВД по РИ №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. в части увольнения со службы незаконными, восстановить на службе в прежней должности, взыскать довольствие за время вынужденного прогула. В дальнейшем требования были дополнены. Согласно дополнениям к исковому заявлению истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27.12.2016г. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

ФИО3, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО2 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. Также просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки в связи с пропуском срока обжалования.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по 

<

адрес>.

Приказом МВД по РИ №л/с от 05.07.2017г. истица уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению служебной проверки от 27.12.2016г. установлено, что ФИО3 19.10.2016г., находясь на дневном дежурстве на КПП № самовольно, без разрешения руководства покинула место несения службы, чем допустила нарушение служебной дисциплины. Кроме того, ФИО3 отсутствовала по месту службы в течение установленного служебного времени с 20.11.2016г. по 23.11.2016г. без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из объяснения ФИО3 от 09.12.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она должна была выйти на службу после прохождения лечения. Однако она почувствовала себя плохо и обратилась в медицинское учреждение. Больничный лист был открыт только ДД.ММ.ГГГГг.

Факт того, что она самовольно покинула КПП 19.10.2016г. ФИО3 не отрицала, но пояснила это необходимостью забрать детей из школы.

Согласно п. 13.11 Должностного регламента ФИО3 запрещено отлучаться с поста без разрешения начальника караула.

Таким образом, суд считает подтвердившимся факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в оставлении КПП 19.10.2016г. и отсутствии на службе с 20 по ДД.ММ.ГГГГг.

Истица поставила под сомнение выводы служебной проверки от 27.12.2016г., просила признать заключение незаконным. Однако суд признает обоснованным довод представителя МВД по РИ о пропуске срока обжалования заключения служебной проверки, поскольку такое требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания. Между тем, истица знала о проведении служебной проверки, поскольку давала объяснения в ходе ее проведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 27.12.2016г. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО3 не предупреждала их о том, что 06 и ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. 

В отношении истца составлено представление к увольнению и лист беседы в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также акт от 04.07.2017г. об отказе в ознакомлении с листом беседы и представлением об увольнении и акт от 07.07.2017г. об отказе от ознакомления с приказом об увольнении из МВД по РИ.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным заключения служебной проверки от 27.12.2016г., приказа МВД по РИ от 07.06.2017г. №, приказа МВД по РИ №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков