Дело № 2-1663/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Голомазовой С.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района «Читинский район», Администрации городского поселения «Новокручининское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующее. Примерно в 2004-2005 году истец вселилась в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> настоящее время 

<

адрес>. Вселение произошло с согласия ФИО4, который на тот момент проживал в квартире. ФИО1 и ФИО4 по отношению друг к другу не являлись близкими родственниками. 7.05.2020 года ФИО4 скончался. Семья Ш-ных вселена в спорное жилое помещение бывшим нанимателем ФИО4 с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. После смерти ФИО4 его место в качестве нанимателя жилого помещения в отношениях социального найма с администрацией пгт «Новокручининский» заняла оставшаяся проживать в квартире семья Ш-ных. На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Новокручининское» ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

В судебном заседании установлено, что истец, занимающий изолированное жилое помещение, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовал, наделен правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ».

Установленные судом фактические обстоятельства дела препятствуют истцу реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО4 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой был зарегистрирован с 14.07.2000 года по день смерти 7.05.2020 год.

Согласно справке зам. главы Администрации гп «Новокручининское» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значится. 

В данную квартиру ФИО4 были вселены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ответа Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 7.05.2020 года не открывалось.

Согласно справке МДОУ ДС «Родничок» пгт. Новокручининский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещал 

<

адрес> с 1.09.2012 года по 31.06.2017 год, за время посещения образовательного учреждения проживал совместно с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1.09.2014 года обучается в 

<

адрес>, за время обучения проживает с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1.09.2017 года обучается в 

<

адрес>, за время обучения проживает с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Свидетели Д., П. в судебном заседании пояснили, что семья Ш-ных с разрешения нанимателя квартиры ФИО4 вселилась и проживали в спорном жилом помещении с 2004 года, ФИО1 платила коммунальные платежи, содержала квартиру, сделала ремонт. 

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что истец длительное время с момента вселения и по настоящее время проживает в изолированном жилом помещении.

Согласно уведомлению из ЕГРН истец не имеет в собственности объектов недвижимости.

Ответчики по иску возражений не представили.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: П.А. Беспечанский