Дело № 2-417/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором просят признать незаконными и недействительными с момента принятия все решения внеочередного общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличное освещение) в мкр. Сибирская долина поселка Бельмесево г.Барнаула, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указывают, что являются собственниками земельных участков в мкр. Сибирская долина, к которым подведены все инженерные коммуникации (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличное освещение). Участия в указанном выше собрании собственников они не принимали, считают, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, принятые решения влекут неблагоприятные последствия для истцов, так как не выбрана новая организация, которая будет осуществлять обслуживание инженерных сетей.

В судебное заседание истцы, ответчик, представитель третьего лица ООО «Сибирская долина», администрации г.Барнаула не явились, извещены надлежаще.

Истцы, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. От истцов поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым для решения вопроса о передаче внутрипоселковых инженерных сетей необходимо согласие всех собственников земельных участков, кворум отсутствовал, так как подсчет голосов произведен неправомерно из расчета один земельный участок- один голос; не указано, какое имущество собственники хотят передать (протяженность и характеристики); не выбрана новая организация для обслуживания инфраструктуры; решение по вопросу № противоречит основам правопорядка, так как отменены решения общего собрания, устанавливающие плату за фактически оказанные услуги.

Третьим лицом ООО «Сибирская долина» также представлены письменные пояснения, содержащие аналогичные доводы.

Ранее в ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО4, представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Полагает, что собрание проведено с соблюдением требований законодательства, принятые решения не противоречат закону, не нарушают прав собственников земельных участков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в микрорайоне Сибирская долина в пос.Бельмесево города Барнаула.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника земельного участка по адресу .... ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне Сибирская Долина поселка Бельмесево в форме заочного голосования. 

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимали участие собственники земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением), количество которых составляло на день принятия решения 702, что соответствует 100 %.

В голосовании приняли участие собственники земельных участков с указанными выше инженерными коммуникациями в количестве 440, что составляет 62,68 % от общего числа голосов собственников. Подсчет голосов осуществлялся по правилу: один земельный участок - один голос. 

26 бюллетеней признаны недействительными, к голосованию допущено 414 бюллетеней, что составляет 58,97 % голосов от общего числа голосов собственников., собрание признано правомочным.

На собрании большинством голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня:

1. утвержден состав счетной комиссии внеочередного собрания в количестве 3-х человек;

2. утвержден порядок голосования на внеочередном собрании собственников – один земельный участок – один голос;

3. определено место для ознакомления с результатами проведения общего собрания, хранения протоколов и решений общего собрания собственников земельных участков;

4. разрешен вопрос о передаче внутри поселковых инженерных сетей (электрические сети в кабельном исполнении, щиты управления, опоры уличного освещения, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты, газопроводные сети, крановые узлы) в мкр.Сибирская долина пос.Бельмесево г.Барнаула в муниципальную собственность городского округа – города Барнаула Алтайского края;

5. прекратить ООО «Сибирская долина» осуществлять содержание и обслуживание инженерных сетей и сооружений в мкр.Сибирская долина пос.Бельмесево города Барнаула за счет средств собственников земельных участков микрорайона.

6. отменить решения общих собраний собственников земельных участков в мкр. Сибирская долина пос.Бельмесево г.Барнаула, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав материалы дела, относящиеся к порядку созыва и проведения общего собрания собственников земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры его проведения.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений предусмотрено главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой рассчитаны на все случаи, когда закон связывает с принятием решения собрания (определенного гражданско-правового сообщества) наступление гражданско-правовых последствий, в том числе и на ситуации, когда законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, вовсе не содержит правил о порядке принятия и оспаривания таких решений. 

Юридически значимыми в данном случае являются следующие обстоятельства: 

- в отличие от договоров (соглашений сторон) или односторонних сделок для того, чтобы решение собрания получило силу (могло повлечь за собой правовые последствия), не требуется, чтобы воля на это была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Для этого достаточно, чтобы за него проголосовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества;

- должен быть соблюден определенный порядок принятия собранием решения: в собрании должно участвовать не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом не исключена возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания;

- решение собрания должно быть оформлено в виде протокола, составленного в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Содержащееся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации детальное регулирование сведений, которые должны быть внесены в протокол собрания, объясняется необходимостью обеспечить достоверность даты принятия решения собрания, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность внесенных в протокол сведений.

Таким образом, соблюдение именно этих условий является основанием полагать, что решение собрания принято и подлежит исполнению всеми участниками сообщества. 

В данном случае к кругу участников гражданско-правового сообщества отнесены все собственники земельных участков, с подведенными инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне Сибирская долина пос.Бельмесево г.Барнаула. 

В подтверждение численности участников (собственников земельных участков, с подведенными инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне Сибирская Долина, ответчиком представлен список земельных участков со всеми инженерными коммуникациями, число которых составляет 702, чем установлена численность правомочных участников для принятия решения применительно к вопросам, отнесенным к данному гражданско-правовому сообществу; представлены оригиналы листов заочного голосования в количестве 414, что соответствует имеющемуся кворуму при принятии решения (более 50 %). 

Ранее принятыми судебными решениями число участников данного сообщества было ограничено 682 земельными участками, на момент проведения оспариваемого собрания количество земельных участков со всеми подключенными инженерными коммуникациями увеличилось, что не оспаривалось истцами.

Также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении собственников земельных участков о проведении заочного голосования, что позволяло всем участникам гражданско-правового сообщества, в том числе и истцам, принять участие в собрании и выразить свою волю относительно вопросах повестки дня. 

В представленном суду протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, имеются все сведения о вопросах, поставленных на повестку дня, протокол составлен с соблюдением правил, установленных п.3-4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников в форме заочного голосования, наличия кворума. 

Доводы представителя третьего лица ООО «Сибирская долина» о том, что имеются земельные участки, к которым подключена часть коммуникаций, и которые также должны были принимать участие в данном собрании с учетом поставленных вопросов, что свидетельствует об отсутствии кворума, судом отклоняются.

В данном случае гражданско-правовое сообщество образуют именно собственники земельных участков со всеми подключенными коммуникациями. При этом информация о проведении собрания, его результатах, а также об обращении в суд с настоящим иском была размещена в общедоступных местах, на досках объявлений в общественных местах (магазине, остановке общественного транспорта), в связи с чем собственники земельных участков не со всеми подключенными коммуникациями имели возможность выразить желание на участие в решении вопросов, включенных в повестку дня, а также оспаривать принятое решение. Однако доказательств того, что права таких собственников каким-либо образом затрагиваются оспариваемым решением, в материалы дела не представлено.

Что касается существа принятых общим собранием собственников земельных участков решений, то суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы компетенции собрания, не нарушают права истцов. 

Вопросы повестки дня №№ 1-3 носят организационный характер, касаются процедуры проведения собрания и не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для участников сообщества либо третьих лиц. При этом порядок подсчета голосов: один земельный участок – один голос не противоречит закону, поскольку в данном случае речь не идет об общем имуществе многоквартирного дома и не подлежит применению п.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В отношении решения по вопросу № 6 об отмене ранее принятых решений общих собраний суд приходит к следующему. Доводы истцов о том, что данные решения отменяются с даты их принятия, что делает невозможным их исполнение в период, предшествующий проведению собрания, суд считает необоснованными. Указание на придание решению по вопросу № 6 обратной силы в оспариваемом решении отсутствует, в связи с чем действует общее правило, что указанные решения отменяются с даты вступления в силу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Иное (расширительное) толкование данного решения не соответствует его буквальному содержанию.

При этом общее собрание вправе отменить ранее принятые этим же гражданско-правовым сообществом решения, в связи с чем оснований для признания данного решения несоответствующим закону не имеется.

В отношении запрета ООО «Сибирская долина» осуществлять обслуживание инженерных коммуникаций за счет средств собственников земельных участков и передачи данных коммуникаций в муниципальную собственность (вопросы № 4, 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) суд также полагает, что данные решения приняты в пределах полномочий общего собрания.

Из материалов дела следует, что ранее решением общего собрания собственников земельных участков со всеми подключенными коммуникациями от ООО «Сибирская долина» было избрано в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне.

В оспариваемом решении собственники земельных участков выразили волеизъявление на отказ от услуг ООО «Сибирская долина» по обслуживанию данных сетей и их передачу в муниципальную собственность.

На момент разрешения спора сторонами не представлено доказательств того, что инженерные сети и коммуникации, к которым подключены участники указанного выше гражданского правового сообщества, находятся в собственности ООО «Сибирская долина» или конкретных физических лиц, в связи с чем данные сети обладают признаками бесхозяйного имущества.

Собственники земельных участков, подключенные к данным сетям, являются непосредственными пользователями данного имущества и вправе ставить вопрос о передаче данных сетей в муниципальную собственность и выборе (либо отказе от услуг) обслуживающей организации.

Доводы истцов о том, что при отказе от услуг ООО «Сибирская долина» собственникам земельных участков прекратится предоставление коммунальных услуг по газо-, водо-, электроснабжению, суд считает несостоятельными, поскольку в случае постановки данных сетей в качестве бесхозяйного имущества на учет с последующей передачей в муниципальную собственность уполномоченным муниципальным органом определяется и соответствующая обслуживающая организация, что подтверждается постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из материалов дела следует, что вопрос о принятии указанных сетей на учет в качестве бесхозяйных уже рассматривается органами местного самоуправления. Южной поселковой администрацией Центрального района г.Барнаула сформирован пакет документов на инженерные сооружения, расположенные по 34 адресам земельных участков в мкр.Сибирская долина, на которые право собственности не зарегистрировано, данный пакет направлен в комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами прокуратуры Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка истцов и представителя третьего лица ООО «Сибирская долина» в письменных пояснениях на отсутствие сведений о протяженности инженерных сетей, их идентификационных характеристиках также не влечет признание решения общего собрания незаконным, поскольку данное решение выражает только волю и намерение большинства собственников земельных участков со всеми подключенными коммуникациями на передачу инженерных сетей, к которым они присоединены, в муниципальную собственность, но не является непосредственно документом, которым оформляется передача объектов.

Перечень конкретных объектов будет определен в ходе процедуры выявления и постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества соответствующих сетей и коммуникаций. 

Также суд учитывает, что в случае участия истцов в голосовании их голоса не могли повлияли на его результаты. 

Доказательств, подтверждающих, что принятые решения противоречат основам нравственности и правопорядка, что является безусловным основанием для признания его недействительным, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд