дело № 2-2897/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2018 года в 21 час 30 минут напротив ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, от чего автомобиль «...»отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автобусом «...», государственный регистрационный знак ... Виновным в указанном ДТП признан ФИО2. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... застрахован в АО СК «Армеец». После ДТП истец обратился в АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил с экспертом-техником ФИО3 договор. Оплата услуг оценщика составила 14 000 рублей. 25 мая 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., о чем ответчик был извещен телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составила 229 рублей 80 копеек. Согласно заключению эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., составляет 734 100 рублей, что превышает рыночную стоимость самого автомобиля, которая на момент ДТП составляла 722 500 рублей, стоимость годных остатков 219 500 рублей. Общая сумма ущерба автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 503 000 рублей. С учетом страховой выплаты по ОСАГО, недополученная истцом сумма для полного возмещения ущерба составляет 103 000 рублей (503 000-400 000). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 229 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «Армеец». 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года в 21 час 38 минут, около ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...,под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10).

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Армеец».

Согласно экспертному исследованию №249/1-18 ИП ФИО3 от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 734 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет – 725 200 рублей, стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 722 500 рублей, стоимость годных остатков - 219 500 рублей (л.д. 21-80).

Из копии выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК «Армеец» усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, определив его размер в сумме 103 000 рублей (722 500-219 500)-400 000), приняв во внимание экспертное исследование №249/1-18 ИП ФИО3 от 07 июня 2018 года, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами.

Оснований не доверять указанному исследованию, суд не усматривает. Исследование было проведено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суд в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил за составление указанного экспертного исследования 14 000 рублей (л.д. 19).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке 14 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09 июня 2018 года и квитанцией (л.д.16,17).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истца ФИО4, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 229 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 229 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова