Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО7,

его защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В жалобе указано, что выводы суда неправильные, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении, а именно фабула данного протокола является надуманной инспектором ДПС и свидетели, подтверждающие управление ФИО7 транспортным средством, отсутствуют. Данному обстоятельству суд не дал оценку при вынесении постановления.

ФИО7 считает, что судом была неправильно дана оценка и искажены показания лиц, а именно свидетель ФИО1 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился перед рейсом около дома и при нем выбрасывал из салона бутылку с водкой, разлив себе на одежду, в салоне автомобиля, и он был трезвый.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили показания ФИО1 о том, что в салоне автомобиля стоял запах алкоголя. Также указали, что у ФИО7 была невнятная речь, что действительно подтверждается справкой от врача - логопеда о его дефекте речи, врожденном. Его дефект речи судом вообще не принят во внимание, что является ошибочным и подтверждает показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетельствует о том, что ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вышеуказанные свидетели в своих объяснениях не говорят о том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а рапорт инспектора ДПС ФИО свидетельствует о том, что ФИО7 не управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО подъехал, когда автотранспорт 

<

данные изъяты> уже стоял на остановке, а ФИО7 был пешеходом, а пешеход не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

ФИО7 не отрицает того факта, что употребил спиртное, но употребил его уже будучи пешеходом, а не водителем автобуса, и употребил спиртное после того, как автобус сломался, и он знал, что не поедет в обратный рейс и не повезет рабочих из 

<

адрес> в р.

<

адрес> обратно, а свидетель ФИО5 подтвердила тот факт, что на момент употребления спиртного, который она видела, ФИО7 являлся пешеходом. ФИО7 не отрицает того факта, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был пьян, но употребил спиртное будучи пешеходом. 

В жалобе указано, что выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 являются недостоверными - надуманы судом безосновательно, с целью привлечь ФИО7 к административной ответственности, чтобы не прекращать административное преследование в виду малоопытности судьи и малого трудового стажа, так как иным образом опровергнуть показания свидетелей суд не мог и соответственно взял данные доводы отвержения доказательств «с потолка» и ему непонятно, зачем судья ссылается на то, что он якобы не обжаловал действия должностных лиц. Таким образом, судья вменяет ФИО7 в вину его право, как обязанность.

ФИО7 считает, что выводы суда о его виновности в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются надуманными с целью незаконного привлечения ФИО7 к административной ответственности и доказательства, изученные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у него нет такового состава и считает, что административное преследование в отношении него должно быть прекращено по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник-адвокат ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель – это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя.

Согласно ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27. 12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. ФИО7 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО2, что подтверждается их подписями в указанном процессуальном документе (л.д. 3).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО7 было произведено в ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», установлен результат – наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора - алкоголь 0,760 мкг/л в выдохе, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписался ФИО7 При этом в акте указано о том, что со слов освидетельствуемого употребил алкоголь вчера.

ФИО7 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 от подписи отказался. При этом ФИО7 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены подписями двух понятых и самого ФИО7, который никакого несогласия с данным документом не выразил, указанный протокол в последующем не обжаловал (л.д. 4). 

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, являются необоснованными, поскольку нахождение ФИО7 в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции, которым мировым судьей дана верная оценка.

Дефект речи, на который ссылается ФИО7, не выражен столь значительно и при общении с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не дал суду оснований сомневаться в том, что в судебном заседании ФИО7 находится в трезвом состоянии. 

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не указаны данные о свидетелях, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объяснения свидетелей имеются в материалах дела в виде отдельных процессуальных документов и исследованы мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в отношении ФИО7 доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется. 

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, доводы жалобы ФИО7 являются необоснованными, ничем не подтверждаются, и, по мнению суда, связаны с выработкой лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья И.И. Заставская