Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ООО «МКК «Плутон 5» на постановление Административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении № от .... о привлечении ООО «МКК «Плутон 5» (..., ... к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении № от .... ООО «МКК «Плутон 5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона ... от .... №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

ООО «МКК «Плутон 5» не согласившись с постановлением Административной комиссии при администрации ... от 15.02.2017г., через представителя – ФИО1 подало жалобу на указанное постановление, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава, вмененного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что вмененное административное правонарушение зафиксировано, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, без составления протокола, при помощи камеры мобильного телефон. Заявитель не согласен с данным порядком, так он считает, что мобильный телефон на который производилась фиксация не может является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на него отсутствуют документы о прохождении соответствующей проверки или сертификата соответствия. Тем самым, сотрудником административного органа должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а к нему уже, в качестве доказательства, должны быть приложены указанные снимки. Также, административным органом не было направление определение о возбуждении административного дела в адрес привлекаемого лица. На основании вышеизложенного, считает, что вина ООО «МКК «Плутон 5» в совершенном административном правонарушении не доказана, тем самым необходимо указанное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «МКК «Плутон 5» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Административной комиссии при администрации ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба была рассмотрена без его участия.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, п.3 Главы 4 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, в аэропорту, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками (владельцами) указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования. У входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице).

Пункт 5 Главы 4 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" устанавливает, что у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», принятого ЗС РО 08.10.2002 года установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, .... по адресу: ..., ООО «МКК «Плутон 5» не предпринято своевременных мер по установке урны с наружной стороны входа (на улице), что является нарушением п.3,5 "Правил благоустройства территории ...", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... ...

Совершение ООО «МКК «Плутон 5» административного правонарушения подтверждается материалами дела № от ..., в том числе: актом визуального обследования земельного участка с адресным ориентиром: ...,..., фото таблицей.

Довод заявителя, что мобильный телефон на который производилась фиксация не может является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на него отсутствуют документы о прохождении соответствующей проверки или сертификата соответствия. Тем самым, сотрудником административного органа должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а к нему уже, в качестве доказательства, должны быть приложены указанные снимки, рассмотрен судом, и основывается на неправильном толковании норм права заявителем.

Суд не усматривает законных оснований для отмены постановления, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Назначение административного наказания произведено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ... (...) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона ... от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ООО «МКК «Плутон 5» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: