Дело № 2-7827/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в 

<

адрес> в м-не 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Renault Megane г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3.

Указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, согласно ст. 

<

...> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ, но страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно которого право требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в полном объеме ФИО1

Истец полагает, что согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane г/н № составляет с учетом износа 55500,00 руб. За составление отчета оплачено 13000 руб. За удостоверение нотариусом копии СТС оплачено 160,00 руб. 

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГ уплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 68660 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы за оформление ДТП 2500 рублей, на составление дубликата экспертного заключения 6500 рублей, на почтовые услуги 764,31 рублей и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> в м-не 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Renault Megane г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, согласно ст. 

<

...> КоАП РФ (л.д. 

<

...>).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление с приложенными к нему документами (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил телеграмму ФИО3 о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил ответ на заявление (л.д. 

<

...>

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 

<

...>

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчика (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил ответ на заявление (л.д. 

<

...>).

Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворении, следует взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55500 руб., согласно представленному истцом заключению (л.д. 

<

...>). Данное заключении не было опровергнуто ответчиком. Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен к осмотру страховщиком, суд считает необоснованным.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику в 

<

адрес>.

В деле имеется копия телеграммы страховщику об осмотре автомашины (л.д. 

<

...>) по указанному в ней адресу, отправление которой подтверждается квитанцией.

Причина неявки представителя ответчика на осмотр суду не представлена.

С учетом изложенного, суд считает, что страховщик не явился на осмотр автомобиля без уважительных причин.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 15000 руб. 

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 13000 рублей, расходы на удостоверение копии С№ рублей, почтовые расходы в сумме 764, 31 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление ДТП, за составление дубликата экспертного заключения, в остальной части суммы штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55500 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на удостоверение копии С№ рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 764, 31 руб., штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление ДТП, за составление дубликата экспертного заключения, в остальной части суммы штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1955 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.