Дело № 2-3/2019 (2-170/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, обратились в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Определением суда от 22 ноября 2018 года гражданские дела по рассмотрению их исковых заявлений соединены в одно производство. В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что они, на ряду с ответчицей, являются собственниками квартир трехквартирного многоквартирного дома. Ответчица самовольно установила кран на водопроводной трубе, по которой поступала вода в квартиры истиц, и перекрыла его. По этой причине с октября 2017 года вода в их квартиры не поступает. Просят обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании водопроводом, подключить водопровод к их квартирам.

Определением Романовского районного суда от 22 ноября 2019 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В настоящем и в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с 22 мая 2009 года является собственником указанной квартиры, на момент покупки квартира уже была подключена к водопроводным сетям, был установлен счетчик, опломбированный водоснабжающей организацией, потребление воды она оплачивала по счетчику, договор имелся. Со слов предыдущих хозяев квартиры ей известно, что подключение квартиры к общему водопроводу осуществляли они в 2008 году, а именно, 

<

данные изъяты>, который арендовал квартиру. Он рассказывал, что все необходимые документы для присоединения к общей системе водопровода были получены, подключение осуществлялось с разрешения начальника. Собственники всех квартир дома пришли тогда к совместному соглашению о прокладывании водопровода именно таким способом: чтобы ввод водопровода в дом осуществлялся через квартиру № 1, при этом для квартир № 2 и № 3 была отдельная труба, которая так же пролегала под полом квартиры № 1 и затем в квартиру № 2 с разветвлением в квартиру № 3. Ответчик Закрыльная согласилась на такой вариант взамен того, что для неё проведение водопровода было за счет собственников других квартир. В октябре 2017 года ответчица самовольно установила кран на трубе их водопровода и перекрыла его. До настоящего времени вода в их квартиры № 2 и № 3 не поступает. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В настоящем и в предыдущих судебных заседаниях относительно устройства водопровода в их доме поясняла аналогично пояснениям истца ФИО1. так же поясняла, что на момент приобретения ею квартиры № 3 в указанном доме водопровод уже был проведен. Услугу водоснабжения она оплачивала по показаниям счетчика, который был опломбирован. Каких-либо соглашения с ответчиком Закрыльной об изменении системы водопроводных сетей не заключала, кран на трубе их водопровода ответчица установила и в последствии перекрыла его самовольно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Поясняла, что, действительно, ею был установлен кран на водопроводной трубе, по которой поступала вода в квартиры № 2 и № 3, то есть, квартиры истиц. Осенью 2017 года она уезжала на временное место жительства в город, и поэтому перекрыла кран на водопроводной трубе истиц, и на своей водопроводной трубе - во избежание затопления на случай, если трубы перемерзнут, так как в квартире никто не оставался жить и отапливать, соответственно, было некому. Ранее водопроводная труба истиц, проходящая у неё под полом размораживалась и вода затопила ей подпол. Поэтому в настоящее время она не желает, чтобы водопроводная труба истиц проходила под полом её квартиры, поэтому не согласна с требованиями. Полагает, что истцы должны организовать проведение водопровода в их квартиры иным образом, не через её квартиру, так как каких-либо письменных договоров не заключали, и письменного согласия она не давала.

Представитель третьего лица МУП «Водсервис», привлеченного к участию в деле определением суда от 06 декабря 2018 года, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В предыдущих судебных заседаниях представитель МУП «Водсервис» ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что МУП «Водсервис» с мая 2018 года предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения в с. Романово, никакие договоры или документы по подключенным абонентам им не передавались, сведений о получении разрешения и выдачи техусловий на подключение дома 

<

адрес> к системе общего водопровода не имеется, так как такие документы не были переданы. Пояснил так же, что отключение квартир истиц от водоснабжения МУП «Водсервис» не производило. В ходе осмотра места подключения в колодце напротив дома сторон было установлено, что к общему водопроводу все квартиры подключены через одну врезку, которая затем разъединяется на две водопроводных трубы, на каждой из которых установлен кран, но заглушек нет, то есть, поступление воды из общего водопровода в этом месте не перекрыто. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что осенью 2008 года он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, работал в то время слесарем в организации коммунального хозяйства, которая предоставляла услугу по холодному водоснабжению населения. Он сам лично занимался подключением этой квартиры к центральному водопроводу. Все необходимые документы для подключения были получены, разрешения от всех служб были даны, начальник этой организации дал разрешение на одну врезку. Сначала намеревались подключить его квартиру, а через него и квартиру № 3. Но затем было достигнуто соглашение с хозяйкой квартиры № 1 ФИО3, что ввод их водопроводной трубы будет через её квартиру и проходить у неё под полом. За это они подключили и её квартиру за свой счет. После подключения были установлены счетчики, опломбированы ресурсоснабжающей организацией и услуга по холодному водоснабжению предоставлялась с оплатой по счетчику. Каких-либо кранов на их водопроводной трубе, которая была проложена у Закрыльной под полом, не было. Закрыльная была согласна на такой способ устройства водопровода их дома, однако какие-либо письменные соглашения не составляли. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подключение водопровода дома истиц к центральному водопроводу происходило в то время, когда он работал мастером в организации коммунального хозяйства, которая предоставляла услуги по холодному водоснабжению. ФИО6 работал там слесарем и подал заявку на подключение. Он в силу своих должностных обязанностей, проверив наличие всех необходимых документов, дал разрешение на одну врезку в колодце напротив их дома. Все документы и разрешения для подключения у Агиевича имелись. Оплачивал подключение Агиевич, знает, что были подключены все три квартиры дома, и Закрыльная была согласна с этим, но ему не известно, чтобы она что-либо оплачивала. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что осенью 2008 года работал в организации коммунального хозяйства, которая предоставляла услуги по холодному водоснабжению. И он лично по заявке Агиевича и по направлению начальства осуществлял подключение водопровода дома № 1 по ул. Пушкинской в с. Романово к центральному общему водопроводу. Водопроводную трубу к квартире Агиевича проложили под полом квартиры № 1, где проживает ответчик Закрыльная. Она согласилась на такой способ, но чтобы и ей провели воду в отдельной ветке, и в отдельной - на остальные две квартиры. Краны на этих двух трубах стояли только в самом колодце, в котором было подключение к общему водопроводу. А под полом квартиры № 1 на водопроводной трубе кран тогда не ставили, цельная труба была. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснял, что в настоящее время так же работает в организации коммунального хозяйства - МУП «Водсервис», летом 2018 года мастер направлял его проверить подключение этого дома к центральному водопроводу, так как поступила заявка на отсутствие воды в квартире истиц. По прибытии на место, он в колодце установил, что подключение в рабочем состоянии, всё было так, как и тогда, когда они только подключали воду. Вода в водопроводную трубу, идущую на квартиры №м 2 и № 3 из центрального водопровода поступала, это они проверили, отсоединив трубу и открыв кран, никаких заглушек там нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ответчиком ФИО3, бывает у неё дома в гостях, и, действительно, несколько лет назад Закрыльная просушивала подполье своей квартиры, так как, по её словам, прорвало водопроводную трубу, которая проходит у неё под полом; она сама видела, что подполье было очень промокшее, как «каша», поэтому весь пол был снят. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 с 02.06.2009 г., ФИО2 с 18.02.2013 г., а так же ответчик ФИО3 с 21.10.1993 г. являются собственниками квартир в трехквартирном доме 

<

адрес> соответственно.

Согласно техническому паспорту, представленному по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация» и составленному по состоянию на 08 августа 2007 года в разделе IV «Благоустройство строения» наличие водопровода не значится. Вместе с тем, в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» при описании Литера А1 указано наличие водопровода. 

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 566/6-2 от 06 июня 2019 года установлено, что дом № 1 по ул. Пушкинская в с. Романово состоят из трех квартир с индивидуальными выходами на приквартирные земельные участка. Жилые помещения расположены в основном строении лит «А»; дом имеет единую двухскатную крышу. Водоснабжение жилого дома от системы общего водопровода имеется, осуществляется от водопроводного колодца, расположенного напротив дома № 1 на противоположной стороне ул. Пушкинская. Для устройства водопроводной сети дома № 1 по ул. Пушкинская в с. Романово в колодце в центральную трубу водоснабжения выполнена одна врезка и через тройник к этой врезке кранами подключены две пластиковые трубы резьбовыми фитингами. От колодца до дома трубы проложены в одной траншее. Одна из труб является магистральной для квартир № 2 и № 3 и проложена под полом квартиры № 1, выходит в квартиру № 2 и далее через тройник в квартиру № 3. Под полом в квартире № 1 на водопроводной трубе, идущей в квартиры № 2 и № 3, установлен запорный кран.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, актом осмотра водопроводного колодца от 19.12.2018, составленного МУП «Водсервис» и не оспаривались ответчиком ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что указанный кран был, действительно, установлен и перекрыт ею с целью прекращения водоснабжения квартир № 2 и № 3 по ней таким способом.

Суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ФИО3, создавшей препятствия истцам ФИО1 и ФИО2 к пользованию водопроводом, по следующим основаниям.

Оценивая правомочность подключения частного водопровода данного жилого дома к общей водопроводной сети, суд учитывает, что согласно указанному выше Заключению эксперта наружные сети водоснабжения частного водопровода от дома № 1 по 

<

адрес> до места подключения к централизованной системе водоснабжения и само подключение к центральной системе холодного водоснабжения в колодце, расположенном напротив указанного дома не противоречат действующим нормативным требованиям. А внутренняя система водопровода жилого дома по адресу: 

<

адрес> (квартир № 2, № 3) не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 [6] п.7.1.5, СП 54.13330.2011 [8] п. 5.4.8, 7.1.5., т.к. на водопроводной трубе снабжающей квартиры № 2 и № 3 водой установлен кран в квартире № 1, что препятствует пользованию водопроводной сетью в полном объеме (отсутствует свободный доступ владельцев квартир № 2 № 3 к данному крану в случае аварийной ситуации). Иных нарушений требований действующих санитарных и строительно-технических норм и правил в системе частного водопровода дома 

<

адрес> не установлено. 

Согласно ответу МУП «Водсервис», в хозяйственном ведении которого находятся водопроводные сети с. Романово, с момента начала указанной деятельности договор водоснабжения был заключен с ответчиком ФИО3, сохраняет свое действие до настоящего времени. Сведений о наличии договора водоснабжения с истцами ФИО1 и ФИО2 данной организацией, либо действующими ранее организациями и предоставлявшими услуги по холодному водоснабжению в более ранний период времени, суду не представлено. Из пояснений представителя МУП «Водсервис» в судебном заседании следует, что сведения об абонентах, договоры водоснабжения, технические условия подключений им не передавались. Аналогичное следует из информационного письма МУП «Водсервис» от 20.12.2018, а так же из акта приема - передачи муниципального имущества от 28.04.2018. Согласно ответу на запрос суда из Архивного отдела Администрации Романовского района от 10.12.2018 № 111 Журналы (книги, реестры) учета выдачи разрешений на проведение в населенных пунктах Романовского района земляных работ на хранение не поступали.

Вместе с тем, согласно представленным в судебное заседание истцами квитанциям от 11.09.2014 и от 03.04.2015, истцами ФИО1 и ФИО2 производилась оплата коммунальной услуги по холодному водоснабжению ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальщик» согласно показаниям счетчика.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что в силу выполняемых им в то время должностных обязанностей в октябре 2008 года выдавал разрешение на подключение квартиры № 2 дома № 1 по ул. Пушкинской к системе центрального водопровода, поскольку все требуемые для этого в тот период времени документы были предоставлены. 

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель МУП «Водсервис» в судебном заседании пояснял, что водоснабжение магистральной трубы, ведущей в квартиры № 2 и № 3 указанного дома от центрального водопровода не отключено. Что подтверждается и актом осмотра МУП «Водсервис», согласно которому заглушка на этой трубе в колодце отсутствует, факт самовольного присоединения со стороны истцов МУП «Водсервис» не зафиксирован. 

Таким образом, принимая во внимание, что фактически ресурсоснабжающая организация предоставляла истцам коммунальную услугу по холодному водоснабжению по существующему частному водопроводу, принимала при этом оплату по счетчику, в настоящее время поставку холодной воды из центрального водопровода в магистральную трубу истиц не прекратила, а так же учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о законности присоединения частного водопровода дома № 1 по ул. Пушкинской в с. Романово к центральному водопроводу.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (ч. 8).

В части первой статьи 16 ЖК РФ предусмотрены следующие виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 ноября 2018 года жилое помещение ответчика ФИО3 зарегистрировано в Государственном реестре, как квартира. 

Кроме того, согласно показаниям сторон в судебном заседании, не смотря на то, что каждая квартира обособленно имеет выход на свой земельный участок, в доме № 1 по ул. Пушкинской имеется общий чердак, электроснабжение квартир № 2 и № 3 - общее.

В связи с чем, применительно к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством, суд признает квартиры сторон - квартирами в многоквартирном доме. Тем более, что в качестве иного вида жилого помещения их квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное предусмотрено в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что система частного водопровода дома № 1 по ул. Пушкинская присоединена к общему водопроводу путем одной врезки, из которой по одной водопроводной трубе подается вода в две отдельные трубы, проложенные в одном канале и имеющие один ввод в дом. При этом одна из этих водопроводных труб является общей для водоснабжения квартир № 2 и № 3.

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая имеющееся одно подключение к системе общего водопровода, суд приходит к выводу, что система частного водопровода дома № 1, как внешние наружные сети, так и внутренние сети, являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО2 вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом - водопроводом.

Поскольку установлено, что кран на магистральной водопроводной трубе, по которой поступает вода в квартиры истцов, был установлен и перекрыт ответчиком ФИО3, установление данного крана противоречит требованиям СП 30.13330.2012 [6] п.7.1.5, СП 54.13330.2011 [8] п. 5.4.8, 7.1.5., поскольку препятствует пользованию водопроводной сетью в полном объеме (отсутствует свободный доступ владельцев квартир № 2 № 3 к данному крану в случае аварийной ситуации), требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы, уточнив требования, просили обязать ответчика ФИО3 демонтировать кран, установленный в доме № 1 по ул. Пушкинская с. Романово Романовского района Алтайского края, в квартире № 1 на водопроводной трубе, снабжающей квартиры № 2 и № 3, с восстановлением свободного водоснабжения по ней. Данные требования соответствуют способу защиты права, выбранного истцами, их удовлетворение влечет восстановление нарушенных прав. Поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, - входит в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о принятии решения собственниками помещений дома № 1 по ул. Пушкинская в с. Романово о переустройстве системы внутреннего водопровода суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика Закрыльной в судебном заседании кран ею был установлен и перекрыт без согласования с истцами.

Довод ответчика об отсутствии её письменного согласия на проведение магистральной трубы внутренней системы частного водопровода, по которой осуществляется водоснабжение квартир № 2 и № 3, у неё под полом, суд не принимает во внимание. Поскольку в судебном заседании и она, и допрошенные свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили о том, что при прокладке водопровода она, как собственник квартиры № 1 дала согласие на это. Более того, с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой ФИО3 в суд не обращалась, наоборот, заключила договор на предоставление услуг водоснабжения по проложенному таким образом частному водопроводу.

Довод ответчика ФИО3 о необходимости ремонта водопроводной трубы и перекрытия крана с целью предотвращения возможного прорыва в будущем так же не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 249 ГК РФ так же предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С какими-либо требованиями относительно содержания общего имущества ответчик к истцам не обращалась.

На основании изложенного, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере по 300 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании водопроводом квартиры 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании водопроводом квартиры 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО3 демонтировать кран, установленный в доме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 300 рублей и в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня составления в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года.