Мировой судья Капустинская Е.А. №10-3/2025

УИД: 75MS0010-01-2024-004989-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Зодбоевой Б.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым:

ФИО2 , родившийся ... в ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:

- ... Оловяннинским районным судом ..., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., постановлением Чугуевского районного суда ... от ..., по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ... (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания ...;

- ... Ингодинским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- постановлением Читинского районного суда ... от ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

осужден:

- ... Центральным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ...вого суда от ..., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда ... от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ... от ... с 9 апреля по ... и по настоящему приговору с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда ... от ... с 17 июля по ... из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Жеребцовой А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Зодбоевой Б.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей Потерпевшая МЛН, при которой у последней имелись основания опасаться ее осуществления ... около 12 часов в ....6 по ... в ... края.

В судебном заседании ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что нож в сторону потерпевшей не направлял, угроз убийством ей не высказывал, конфликта между ними в тот день вообще не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, поскольку судом первой инстанции его показания оставлены без внимания, а показания потерпевшей взяты за основу приговора, которые в ходе дознания и судебного следствия последняя меняла, в части где она находилась в момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия, а также указания месяца, когда она приехала в .... Просит учесть, что свидетель Свидетель ТТК охарактеризовала потерпевшую с отрицательной стороны. Настаивает, что у Потерпевшая МЛН была причина для его оговора, которая опасалась ее разоблачения им в неверности супругу. Кроме того автор жалобы считает, что потерпевшая обманула мирового судью сообщив, что в тот день она с Свидетель ТТК распивала спиртное вдвоем, и что он пришел к ним в квартиру около 12 часов, на самом деле он пришел с 16 часов 30 минут до 17 часов, а также сообщила неправду относительно, того, что он приносил ей извинения. Дополнительно указывает, что дознание по делу проведено с нарушениями, так как он не был согласен на его завершение, а настаивал на проведении очных ставок с потерявшей, свидетелями, проведении следственного эксперимента. Указывает, что умысла на угрозу убийством Потерпевшая МЛН у него не было, как и неприязненных отношений к последней, поскольку он с ней был знаком поверхностно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель ТТК, данным в судебном заседании, считает, что она могла подписать не читая свой протокол допроса в ходе дознания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для полного выяснения обстоятельств дела, провести следственные действия: очную ставку со свидетелями, следственный эксперимент.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. 

Все эти доказательства, оцененные в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора. 

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований согласиться с тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. 

Мировым судьей в приговоре были приведены в достаточном объеме доказательства по делу, с указанием по каким основаниям одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. В связи с чем обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, которые подробно изложены в приговоре. 

Сам ФИО2, отрицая обстоятельства предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, показал, что ... ближе к вечернему времени он находился у Свидетель ТТК, где также присутствовала Потерпевшая МЛН, с которой у него конфликтных ситуаций не происходило, он последней ножом не угрожал, убить не обещал. Считает, что потерпевшая его оговаривает. В этот вечер сотрудниками полиции у него действительно был изъят складной нож, находившийся в кармане одежды, надетой на нем.

Суд верно оценил данные показания критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая МЛН, данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, где она подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении ее преступления, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель ТТК, Свидетель РВИ и Свидетель БАС, данными последними в ходе предварительного расследования и в суде, а также протоколами осмотра места происшествия и предмета.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая МЛН следует, что ... в дневное время она находилась дома у Свидетель ТТК по ..., куда пришел ФИО2, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого последний достал складной нож, направил его в ее сторону, начал им размахивать, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, затем сказал: «Я тебя зарежу!», она сильно испугалась, поэтому вызвала сотрудников полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель ТТК пояснила, что ... около 12 часов в ее квартире по адресу: ... находились она, Потерпевшая МЛН и ФИО2, при этом между последними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 достал из кармана брюк перочинный нож, раскрыл его и попытался нанести им удар в шею Потерпевшая МЛН, после чего сказал последней: «Я тебя зарежу!».

При этом судом первой инстанции изменению показаний данного свидетеля дана надлежащая правовая оценка. Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель ТТК судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных ею в ходе дознания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также допросом дознавателя, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, по обстоятельствам получения этих показаний. 

Свидетели Свидетель РВИ и Свидетель БАС пояснили, что будучи сотрудниками полиции выезжали по сообщению о нападении мужчины с ножом. На месте происшествия в общежитии по ... их встретила Потерпевшая МЛН, которая была напугана, в квартире также находилась еще одна пожилая женщина и ФИО2 Последнего они доставили в ОП «Железнодорожный», где у ФИО2 был изъят складной нож.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено. 

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд в приговоре указал, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Тот факт, что данный анализ доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Так показания свидетеля Свидетель ТТК, сообщенные в суде, суд верно оценил критически, как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с оценкой, данной показаниям потерпевшей и свидетеля, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку с участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания всех свидетелей и потерпевшей, при наличии оснований оглашались их показания, данные в ходе дознания, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу эти противоречия были устранены.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции, на основании всех исследованных допустимых доказательствах, не усматривается причин ставить под сомнение установленные фактические обстоятельства, происходившие ..., как о том указывает осужденный в своей жалобе, полагая, что потерпевшая его оговаривает, поскольку данные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые объективно подтверждают виновность ФИО2 в содеянном и опровергают позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе о невиновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ является верной.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. 

Вопреки утверждениям осужденного дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела также не содержат.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, судом учтено в полной мере, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики в отношении ФИО2 Между тем, ходатайств от участников процесса о необходимости дополнения судебного следствия и приобщения либо истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, в том числе с места работы или из отделов полиции, где осужденный состоял под административным надзором, не заявлялось.

Кроме того, указанные осужденным обстоятельства, характеризующие его личность прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО2, учтены судом в полной мере.

Наряду со смягчающим наказание обстоятельством суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом в приговоре мотивировано, правильность данного решения не вызывает сомнение.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ, в виду отсутствия каких-либо исключительных сведений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, не усматривает.

Назначенное наказание, суд находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден по обжалуемому приговору, он совершил до вынесения приговора Центрального районного суда ... от ....

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания вышеуказанную норму не применил и не зачел в окончательное наказание, время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ингодинского районного суда ... от ..., вошедшего в совокупность с приговором Центрального районного суда ... от ..., в свою очередь вошедшего в совокупность с настоящим приговором.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Центрального районного суда ... от ... (т.2 л.д.18-23) назначенное по нему наказание было сложено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда ... от ..., произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Ингодинского районного суда ... от ... с 11 по ... из расчета один день за один день. 

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, при сложении наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда ... от ..., согласно ч.5 ст.69 УК РФ, должен был быть произведен зачет времени предварительного содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и по приговору Ингодинского районного суда ... от ..., вошедшему в совокупность. Однако судом первой инстанции данный зачет произведен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда ... от ... с 11 по ..., учитывая, что этим не ухудшается положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО2 , с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда ... от ..., изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда ... от ... с 11 по ..., время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ... от ... с 9 апреля по ... и по настоящему приговору с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Трофимова