Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя Колбецкого Н.А., действующего по доверенности (л.д. 8) и ордеру (л.д.69), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области, с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 14 часов 50 минут ФИО1 и её муж ФИО4 ехали на автомашине истца марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, под управлением её мужа ФИО4, со стороны 

<

адрес>

В это время водитель автомашины, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. вышеуказанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, допустила выезд на полосу встречного для нее движения, в связи с чем произошло столкновение автомашин под управлением ФИО5 и ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушила правила дорожного движения, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 9.4., 10.1 ПДД. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> МО ФИО8 указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП причинен только ей самостоятельно. В соответствии с действующим законодательством не является преступлением причинение вреда самому себе.

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного ДТП автомашина марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № получила значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждено: лобовое стекло, подушки безопасности, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние левая и правая двери, передние левая и правая блок-фары, передние левая и правая противотуманные фары, передняя подвеска, моторный отсек, скрытые дефекты.

Российским Союзом Автостраховщиков на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу был выплачен лимит ответственности по возмещению вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Ремонт автомашины ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», согласно Экспертному заключению № Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составил денежную сумму в размере 918 809 рублей 17 копеек. С учетом изношенных деталей стоимость восстановительного ремонта составила 636 880 рублей 16 копеек. (л.д.3-6).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению технического эксперта материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 946 264 рубля без учета износа и 563 264 рубля с учетом износа.

Поэтому ФИО1 как собственнику автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № причинен материальный ущерб в сумме 564 264 рублей, а именно: 946 264 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (компенсационная выплата страховой компании) = 546 264 рубля. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Кроме этого в связи с вышеуказанным ДТП истцом понесены следующие судебные расходы: 1. Оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 10 000 рублей; 2 Оплата юридических услуг при подготовке документов для получения страхового возмещения после ДТП – 45 500 рублей; 3. Оплата госпошлины – 5 569 рублей; 4.Оплата услуг представителя (адвоката) – 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, окончательно с учетом уточнения, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие ДТП, денежную сумму в размере 546 264 рубля; понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 10 000 рублей; в оплате юридических услуг при подготовке документов для получения страхового возмещения после ДТП – 45 500 рублей; в оплате госпошлины – 5 569 рублей; в оплате услуг представителя (адвоката) – 60 000 рублей. Итого: 121 069 рублей (л.д. 127-131).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца Колбецкий Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.8) и ордера № от 16.02.2018г. (л.д. 69), в судебном заседании уточненные требования поддержал, согласился с выводами эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, а также пояснил суду, что вина ответчика в ДТП установлена. В досудебном порядке истцом проводилась экспертиза, в судебном порядке проводилась судебная автотехническая экспертиза, они дают одинаковую сумму за исключением той суммы, где имеется износ с процентами, а основная сумма идентичная. Практика рассмотрения данных дел изменилась, с учетом Постановления Конституционного суда уточненные требования истца правомерны. В данном случае, когда автомобиль получил серьезные технические повреждения, истцу не хватило страховой выплаты на восстановление автомобиля, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Полное возмещение вреда – это восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП. На потерпевшего не может быть возложен поиск деталей с той же степенью износа. Конституционный суд прямо говорит, что не будет неосновательного обогащения. Ущерб подтвержден двумя экспертными заключениями. В юридические расходы входило составление документов, подбор документов, участие в процессах. При подготовке дела участвовали другие юристы, помогали истице составить заявление в РСА и в деле имеются платежные документы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с уточенными требованиями, пояснила, что после ДТП ей позвонила истец и в приказном порядке сказала, что ответчик должна выплатить полную стоимость автомобиля. ФИО13 на экспертизе пояснил, что страховой выплаты им хватило на восстановление автомобиля, а суд затеяла жена. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 68) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что с требованиями не согласны. В Постановлении Конституционного суда ссылка идет на Единую методику. Судебная экспертиза была назначена по определению рыночной стоимости, единая методика не является рыночной. Экспертиза отражает рыночную сумму. В Постановлении говорится о том, что суд может взыскать сумму без учета износа, если был усмотрен в причинении вреда ответчиком умысел. Суд должен полноценно оценить все представленные доказательства. Экспертиза проведена по рыночной стоимости, и автомобиль был восстановлен. Автомобиль не был признан тотальным и при взыскании суммы без учета износа, получится неосновательное обогащение истца, автомобиль остался у владельца, он им пользовался. Страховой выплатой истец покрыл расходы на восстановление автомобиля. Ответчик единственный кормилец в семье, у которой несовершеннолетний ребенок. Потерпевший не доказал, что покупал новые детали, у истца есть возможность купить не новые запасные части. Ответчик готов возместить ущерб, но если он будет разумным. С учетом сложившейся практики написать заявление в РСА и приложить экспертизу не стоит 45000 руб. По поводу взыскания юридических расходов: с учетом судебной практики исковое заявление было составлено небрежно, имеются пробелы, выкопировки из закона, даже описка в отчестве ответчика, и в связи с судебной практикой стоимость юридических услуг составляет 10-15 тысяч рублей. Дело совершенно типовое, не имеет никаких сложностей, поэтому сумма юридических расходов завышена. Сумма является астрономической для ответчика, так как ее доход составляет 20000 рублей. В договоре об оказании юридических услуг не указано по какому делу осуществляется представление интересов, какой объем услуг выполняется. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения (л.д. 60-62) в которых указал, что сам истец даже не обращался в ответчику для досудебного урегулирования, а сразу обратился в суд. Заключение № от 

<

дата> сделанное ООО «

<

данные изъяты>» заказанное истцом не может быть положено в основу для выводов суда при вынесении решения по делу, так как эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение было оплачено и заказано истцом в его интересах. Выводы, сформулированные в заключении ООО «

<

данные изъяты>», объему и качеству произведенного исследования не соответствуют, цены завышены, экспертиза сделана не качественно, источники литературы и данные не соответствуют реалиям. (л.д. 60-62).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 часов 50 минут на автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны д. 

<

адрес> вышеуказанной автомобильной дороги, вне населенного пункта в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО11, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017г. (л.д.10).

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п.1.3., 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП и вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак 

<

дата>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. (л.д. 10).Истец, с целью определения величины причиненного ущерба транспортному средству, обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 918 809,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 636 880,16 рублей (л.д. 50).

В соответствии с п. 2 ст.19 ФЗ «ОСАГО» истцу 21.08.2017 года Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от 17.08.2017г. (л.д. 30) и информационным письмом № № от 25.10.2017г. Российского Союза Автостраховщиков, в котором сообщается, что на основании поступивших от истца документов РСА было принято решение от 17.08.2017г. № об осуществлении ей компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей. Денежные средства были переведены на лицевой счет платежным поручением от 21.08.2017г. №. Таким образом, РСА исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 29).

Не согласившись с размером исковых требований, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 59) по вопросам рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

Исходя из доводов сторон, судом была назначена авто техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.72-73, 74-77).

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д.80-121), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», № года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, после ДТП 

<

дата> составляет: 946 264,33 руб. без учета износа; 563 651,20 руб. с учетом износа. Цена запасных частей составляет: 889 113,79 руб. без учета износа; 506 500,66 руб. с учетом износа. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет: 49 360,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, с учетом всех допущений и ограничений, по состоянию на 04.01.2017г., составила: 929 810,00 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 563 651,20 руб. и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения 743 848,00 руб. (929 810,00руб. x 0,8), поэтому годные остатки ТС не рассчитываются (л.д. 99).

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, являющегося членом СРО «

<

данные изъяты>», имеющего Диплом о профессиональной подготовке, выданный НОУ «

<

данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки, на проведение всех видов оценки. Диплом ПП № от 

<

дата>.; Диплом о профессиональной переподготовке № от 

<

дата>, выданный НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперт-техника; Диплом о профессиональной переподготовке № от 27.07.2015г., выданный ЧОУ ВО 

<

данные изъяты> по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств; Сертификаты соответствия ; страховой полис; стаж работы в качестве оценщика, эксперта и в том числе в качестве судебного эксперта более 9 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д.72, 80). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом (л.д. 99).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суду не поступило. 

Суд находит состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму без учета износа транспортного средства, исходя из следующего:

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом при обращении в суд в подтверждение суммы ущерба, представлено в материалы дела экспертное заключение № Независимой оценки и экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 918 809,17 рублей и 636 880,16 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д.50). 

Исходя из выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 946 264 рубля 33 копейки, с учетом износа 563 651 руб. 20 коп (л.д.99). Ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков не представил.

Таким образом, с учетом произведенной РСА страховой выплаты истцу в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований истца, денежная сумма в размере 546 264 руб. 00 коп. (946 264, 33 – 400 000). 

Выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подтверждают выводы заключения ООО «Альфа-Профит», представленного истцом в качестве доказательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, факт несения которых документально подтвержден (л.д.31, копия квитанции).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2018г. (л.д.55). Интересы истца в судебных заседаниях представлял ее представитель по ордеру и доверенности. Учитывая удовлетворение заявленных требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 руб., факт несения которых истцом подтвержден чеком-ордером от 

<

дата> на л.д.2.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты юридических услуг при подготовке документов для получения страхового возмещения после ДТП в размере 45 500 рублей суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не были понесены истцом, что подтверждается Договором оказания услуг от 

<

дата>, заключенным ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.22-24), квитанциями от 

<

дата> и от 21.04.2017г. (л.д.27,28) об оплате ФИО4 денежных средств в общем размере 45 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 

<

дата> в размере 546 264 рубля 00 копеек, в счет оплаты стоимости Экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов в размере 45 500 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг при подготовке документов для получения страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере еще 30 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>