Дело № 7-21-378/2023

Первая инстанция № 12-3/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009777-23

Судья Вишнякова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-111/2022 от 3 ноября 2022 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении: 

ФИО1 С.ёновича, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-111/2022 от 3 ноября 2022 года (л.д. 102-105) директор по операционной деятельности акционерного общества «Ксеньевский прииск» (далее – общество) ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года (л.д. 151-157) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 174-175) в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица изменить – в части назначенного административного наказания, либо отменить указанные акты и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В рассмотрении жалобы приняли участие: защитник А.П. Краснощёков – жалобу поддержал; прокурор С.О. Заёмский – против удовлетворения жалобы возражал. ФИО1 извещён не явился. 

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 КоАП РФ. 

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. 

Согласно части 1 статьи 42 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ) 

В силу части 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 1 статьи 34): хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выбросе сточных вод в реку, допущенном обществом по состоянию на 21 июля 2022 года при эксплуатации предоставленных для разработки месторождения рассыпного золота участков «Верхняя врезка» и «Средняя врезка» реки Большой Амазар (Могочинский район Забайкальского края), что создало угрозу её загрязнения. 

Приведённые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, им не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ об объединении дел об административных правонарушениях, не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

В части 6 статьи 4.4 КоАП РФ закреплено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 данной статьи.

В частности, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из дела усматривается, что по результатам одной и той же прокурорской проверки ФИО1 привлечён должностным лицом к ответственности дважды: по настоящему делу, а также по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д. 138-144).

Постановление по второму делу обжалуется в судебном порядке и в законную силу не вступило.

Санкция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предполагает назначение должностным лицам административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; санкция части 1 статьи 8.14 КоАП РФ – административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в любом случае ФИО1 подлежит ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, санкция которой предполагает назначение более строгого административного наказания.

Соответствующие доводы могут быть заявлены им при рассмотрении жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, предрешать обоснованность которых нельзя.

Что касается положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то оснований для её применения не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупности вышеозначенных условий не имеется, поскольку деяние ФИО2, последствием которого стал бесконтрольный сброс сточных вод в реку Большой Амазар, со всей очевидностью повлекло реальный вред окружающей среде. 

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-111/2022 от 3 ноября 2022 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков