Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать право расчета по заработной плате недополученного при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред в сумме 15000 руб.; взыскать заработную плату за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; восстановить права заявителя в полном объеме, взыскать заработную плату по установленному окладу грузчика в размере 7800 руб., с учетом 20% в сумме 11560 руб., надбавки за стаж работы – 2340 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сумму в размере 86800 руб., по 43400 руб. с каждой. Обязать ИП ФИО2 произвести запись в трудовую книжку. Также просил суд вынести частное определение в отношении ИП ФИО1

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3 работал в должности грузчика в № по ДД.ММ.ГГГГ, оклад грузчика составлял 

<

данные изъяты>., уволен по собственному желанию. При увольнении истец не получил расчетный листок о начислении заработной платы и удержаниях, тем самым был причинен моральный вред. Документы не были вовремя подготовлены, в связи с чем, истцу пришлось совершить несколько поездок, всего на сумму 135 руб. Расчет произведен без учета работы в праздничный день -ДД.ММ.ГГГГ и в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день был более 14 часов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 никогда не работал у ИП ФИО1, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требований. о происхождении справки, которую истец называет «приказом» ничего не Оизвестно. Более того, при визуальном осмотре видно, что подпись в справке не принадлежит ФИО1. Оснований для вынесения частного определения в адрес ИП ФИО1 также не имеется. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 суду пояснила, что ФИО3 действительно работал у ИП ФИО2 в качестве грузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Все выплаты, причитающиеся ФИО3, были выплачены ему при увольнении, трудовая книжка ФИО3 не предоставлялась, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность внести запись. Однако при предъявлении ФИО3 трудовой книжки работодателю, запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. будет внесена. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав исковое заявление представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующему основанию. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО2 на должность грузчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., работнику устанавливается оплата труда в размере оклада 7800 руб., с надбавками 20% - 1560 руб. - районный коэффициент, 2340 руб. - за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями, а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. 

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО3 поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности грузчика по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил расчет в размере 500 руб. - аванс и заработную плату в размере 1923,71 руб., всего 2423,71 руб., что подтверждается платежными ведомостями с подписью истца, а также не оспаривается самим истцом. 

Согласно табелю учета рабочего времени, работник ФИО3 отработал 5 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы, истец ссылается на повышенный размер оплаты в выходные и праздничные дни, а также на 14- ти часовой рабочий день. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Журналом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, с которыми ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в соответствии с графиками сменности, рабочий день составляет 8 часов.

Доказательств того, что рабочий день ФИО3 составлял 14 часов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что истец работал в выходные и праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени ФИО3, в эти дни работник ФИО3 на работу не выходил, дни являлись выходными. 

Разрешая требования истца к ИП ФИО2 о вынесении записи в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Вместе с тем обстоятельств того, что трудовая книжка истца предоставлялась ИП ФИО2 по делу не установлено, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. 

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, как подтверждающих факт передачи истцом ответчику трудовой книжки.

При таких обстоятельствах требования истца в части возложения обязанности на ИП ФИО2 внести в нее записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, которой у ответчика не имеется, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании истец предоставлял оригинал трудовой книжки, не отрицал факт непредставления книжки работодателю, суд считает необходимым указать на то, что при предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, ответчик обязан будет внести в нее соответствующие записи о приеме и увольнении истца, в соответствии с периодом трудовой деятельности истца у ИП ФИО2 в должности грузчика. 

Требования о взыскании расходов на проезд в размере 135 руб. также не подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы он понес в связи с нарушениями трудовых прав истца ответчиками. 

Таким образом, судом установлено, что расчет произведен ИП ФИО2 в соответствии с действующим трудовым законодательством и трудовым соглашением, за пять отработанных ФИО3 дней. 

Требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 суд считает, также не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец когда-либо работал у ИП ФИО1, самим истцом предоставлен трудовой договор с ИП ФИО2, подписанный ФИО2 и ФИО3 

Компенсация морального вреда работнику в результате неправомерных действий работодателя предусмотрена в случае установления факта нарушения прав работника.

Поскольку данное требование является производным от требований о взыскании заработной платы, то требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению также не подлежат. 

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о вынесении частного определения в адрес ИП ФИО1 суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку вынесение частного определения в качестве самостоятельного искового требования заявлено быть не может.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено грубого нарушения законности действиями ответчика ФИО1, оснований для вынесения частного определения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ча к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №