Гражданское дело № 2-4534/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 предъявил к САО «ВСК» иск, просил взыскать страховое возмещение в размере 86226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 66394 рубля 02 копейки по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату нотариальных услуг 480 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5 гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2 и Лексус IS250 гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В результате столкновения автомобилю Лексус IS250 гос. номер № причинены механические повреждения. 07.12.2017 между ФИО3 и истцом заключен договор, истец возместил ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП от 04.12.2017. 11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в заявлении указал на необходимость возмещения ущерба в денежной форме, 21.12.2017 направил заявление о несогласии с осмотром. Поскольку выплат страхового возмещения произведено не было, истцом организовано проведение независимой эксперты, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82000 рублей, утрата товарной стоимости – 4226 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, пояснил, что поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 14.12.2017, однако от подписи собственник автомобиля отказался. 19.12.2017 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался. В ответе на претензию страховщик сообщил истцу о недопустимости смены формы возмещения, предложил представить транспортное средство на ремонт на СТОА к ИП ... Повторным направлением на ремонт истец не воспользовался. Осмотр транспортного средства потерпевшего проведен в нарушение закона об ОСАГО без участия заинтересованных лиц. Ссылаясь на злоупотребление правом просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что 

 в 20 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5 гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2 и Лексус IS250 гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Столкновение произошло вследствие нарушения наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство Лексус. Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Лексус причинены механические повреждения. 

 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 04.12.2017 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, уведомив страховщика о заключении с собственником договора от 07.12.2017.

Осмотр транспортного средства страховщиком состоялся 14.12.2017, в акте указано, что потерпевший от подписи в акте осмотра отказался. 

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с характером и перечнем повреждений, отраженных экспертом страховой компании в акте осмотра от 14.12.2017.

В тот же день страховая компания направила собственнику транспортного средства направление на ремонт в 

<

данные изъяты> 

27.12.2017 истец направил ответчику претензию, приложив заключение №-ВЧ и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Доказательств того, что страховая компания организовала повторный осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако транспортное средство потерпевшим представлено не было, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 27.04.2017 истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления истца страховщик действовал в соответствии с Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела истцом представлено заключение №-ВЧ от 

, составленное ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 гос. номер № с учетом износа составляет 82000 рублей, утрата товарной стоимости – 4226 рублей. Из заключения следует, что акт осмотра составлен 07.12.2017, не только в отсутствие извещения об организации независимой экспертизы страховщика, но и до обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 78974 рубля 58 копеек. 

Анализируя представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом заключении завышена стоимость ремонтных работ и материалов, в частности, снятие и установка подкрылка переднего правого, снятие и установка лючка топливного бака, побор колера, выкрас образца. Наличие необходимости осуществления данных работ истец не подтвердил какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о допросе специалиста, назначении судебной экспертизы не заявил, представленное ответчиком заключение не опорочил. Отчет, представленный ответчиком, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистами, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Вместе с тем, учитывая то, что утрата товарной стоимости рассчитывается на окраску переднего бампера, окраска переднего бампера необходима по обоим представленным в дело заключениям, ответчиком же заключения об определении величины утраты товарной стоимости не представлено, суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства представленное истцом заключение ИП ..., согласно которого утрата товарной стоимости составляет 4226 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83200 рублей 58 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суд полагает их обоснованными.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Суд полагает, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей чрезмерно завышенными. Суд, учитывая доводы ответчика, оценив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в г. Екатеринбурге, полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 10000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.12.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 09.01.2018 (с учетом праздничных дней). С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что за период с 10.01.2018 по 22.05.2018 неустойка составляет сумму 109824 рубля 76 копеек (83200,58 х 1 % х 132 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, выдачу ответчиком направления на ремонт транспортного средства в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5578 рублей 32 копейки, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 83200 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца с 23.05.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 42 рубля 26 копеек (83200,78 х 1 %) в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 07.12.2017. 14.03.2018, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 7 рублей. 

В опровержение данной стоимости копировальных услуг, ответчиком в материалы дела представлено заключение №, согласно которому средняя стоимость копировальных по копированию за 1 лист при количестве копий более 50 составляет 2 рубля 82 копейки (истцом уплачена сумма 2170 рублей за 310 копий).

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 1085 рублей исходя из цены за 1 копию в размере 3 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4572 рубля 40 копеек, подтвержденные квитанциями. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83200 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5578 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1085 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 38 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 42 рубля 26 копеек в день, но не более суммы 394421 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.