Дело № 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 12 марта 2021 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Д.М.Г. во дворе 

<

адрес>, и увидевшего возле входа в подъезд указанного дома велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий А. и временно оставленный последним без присмотра, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, в результате совершения им тайного хищения чужого имущества и желая этого, путем свободного доступа, от подъезда № по 

<

адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. - велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых - Д.М.Г. в дневное время он решил зайти в гости к своему знакомому А., проживающему по 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут он зашел во двор 

<

адрес> и увидел, что возле подъезда, слева от входа в подъезд стоит спортивный велосипед, черно-серого цвета и у него возник умысел его похитить, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что во дворе никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и покатил его на выезд со двора. Выйдя на 

<

адрес>, он сел на велосипед и поехал в 

<

адрес>. Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он увидел У., которому предложил купить данный велосипед за 2000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему. У. согласился. По поводу документов он пояснил, что они утеряны. У. передал ему две купюры по 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Кому принадлежал велосипед, он не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается. На момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии (л.д. №).

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А. при проведении предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. по объявлению в интернете он с рук купил себе велосипед за 6000 рублей, который был с документами. Рама велосипеда была серо-черного цвета, передняя вилка красного цвета. Данным велосипедом он пользовался лично. Д.М.Г. он около 12 часов приехал домой на велосипеде на обед. Велосипед поставил около перил слева при входе в подъезд своего дома. За велосипедом он из окна своего дома не присматривал. Около 13 часов он вышел из дома и обнаружил, что его велосипеда нет. Так как он торопился на работу, то не стал обращаться в полицию, решил сам разобраться и найти велосипед. Впоследствии велосипед он не нашел. Велосипедом он пользовался несколько дней, тот был в хорошем состоянии. Велосипед он оценивает в 6000 рублей. Размер причиненного вреда от кражи велосипеда для него является значительным, 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его знакомый ФИО1 написал явку с повинной и признался в хищении его велосипеда. (л.д. №).

Свидетель У. при проведении предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г., в дневное время он находился на своём автомобиле возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. К нему на велосипеде подъехал ФИО1, который предложил купить у него велосипед за 2000 рублей, на котором тот подъехал. Райхе сказал, что велосипед принадлежит ему, продаёт, так как ему нужны деньги на продукты питания. Велосипед был в хорошем состоянии, марки «

<

данные изъяты>» с рамой черно-серого цвета, передняя вилка красного цвета. Он передал ФИО1 деньги в размере 2000 рублей, после чего загрузил велосипед к себе в багажник автомобиля и увёз домой. В летний период Д.М.Г. он пользовался купленным велосипедом. В настоящее время велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что велосипед был похищен, он не знал. Про документы на велосипед он не спрашивал (л.д. №).

Свидетели О., И. при проведении предварительного расследования пояснили, что Д.М.Г. они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого лица. Около здания 

<

данные изъяты> они увидели молодого человека, который представился ФИО1, 

<

данные изъяты>. Следователем ФИО1 было предложено указать место совершения им преступления и пояснить свои показания на месте совершения преступления. ФИО1 пояснил, что желает давать показания, его права в качестве подозреваемого ему разъяснены следователем и понятны. Райхе пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> к двухэтажному деревянному дому, где ранее проживал его знакомый. Приехав на данный адрес, они заехали во двор указанного дома, где ФИО1 указал на номер дома № по 

<

адрес>, пояснив, что летом Д.М.Г. в данном доме проживал его знакомый А. Проследовав к подъезду дома, Райхе указал на деревянные перила, расположенные слева при входе в подъезд, пояснив, что около 12.00 часов Д.М.Г. он пришел в гости к А. и увидел на указанном им месте велосипед серо-черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел па хищение данного велосипеда. Райхе подошел к велосипеду, обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал в 

<

адрес>, тем самым его похитив. Далее ФИО1 сообщил, что в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» он продал похищенный им велосипед своему знакомому за 2000 рублей, деньги впоследствии истратил на собственные нужды. В ходе проверки показаний проводилась фотосъемка, был составлен протокол, где все участвующие лица расписались (л.д. №, №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что Д.М.Г., в дневное время совершил кражу велосипеда черно- серого цвета около 

<

адрес>, после чего продал его своему знакомому У. за 2000 рублей (л.д. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов Д.М.Г. тайно, путем свободного доступа, от подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен

участок местности около подъезда 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего А. изъят гарантийный талон на похищенный велосипед «

<

данные изъяты>» серийный № (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля У. изъят велосипед «

<

данные изъяты>» серийный № (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен гарантийный талон на похищенный велосипед «

<

данные изъяты>» серийный №, велосипед «

<

данные изъяты>» серийный №, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 указал на участок местности около подъезда 

<

адрес>, где находился велосипед «

<

данные изъяты>», который он Д.М.Г. тайно похитил. Также ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. №).

Суд считает, что совокупность вышеприведённых доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, в результате совершения им тайного хищения чужого имущества и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. - велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,

данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, а также в период установленного в отношении него административного надзора, а потому суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по его исправлению, в связи с чем, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, поскольку настоящее преступление было совершено им до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от Д.М.Г..

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитников по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В таком же порядке засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему А.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием по назначению на предварительном следствии защитника Пинчука А.П. в размере 7100 рублей, защитника Ленинг Е.А. в размере 1950 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А. Волков