Дело № 2-305/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008352-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.07.2024 около 18 часов 00 минут на дороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю и находившегося под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением. В результате происшествия транспортные средства получили значительные повреждения, а водитель мотоцикла и пассажир мотоцикла ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. По факту ДТП заместителем руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 17.07.2024 возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.07.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, водитель автомобиля ФИО4, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке местности, расположенной в 202 метрах от строения №, по адресу: 

<

адрес>, Железнодорожный административный район, 

<

адрес>, допустил столкновение с мотоциклом, находившемся под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении движения, в результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, водитель мотоцикла Приворотный И.В. доставлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где 16.07.2024 от полученных телесных повреждений также скончался.

ФИО4 являлся работником Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю и во время ДТП управлял автомобилем по заданию и под контролем своего работодателя.

ФИО17 (ранее ФИО15) М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась дочерью потерпевшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика за счет казны соответствующего бюджета в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после расторжения брака бывшая супруга погибла, дочери было 7 лет, после этого истец воспитывал дочь один, помогала бабушка. Между ним и дочерью существовали теплые, доверительные отношения, даже после того, как дочь вышла замуж, поддерживали тесное общение, созванивались по телефону ежедневно, стабильно два раза в неделю дочь приезжала в гости. Все праздники отмечали совместно, одной семьей, о чем свидетельствуют представленные фотографии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности независимо от наличия либо отсутствия вины водителя, факт страхового возмещения, полученного истцом, не должен учитываться при решении спора о компенсации морального вреда. Размер заявленной компенсации полагал обоснованным.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП не установлена, в случае удовлетворения иска просил учесть, что все обстоятельства ДТП не установлены, истец получил страховую выплату в связи с гибелью дочери от страховой компании, полагал компенсацию, заявленную истцом, завышенной.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил,

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 не согласились с исковыми требованиями, указав, что вины ФИО4 в совершении ДТП не имелось, исковые требования полагали заявленными преждевременно, отметили, что погибшая ФИО18 (дочь истца) являлась супругой водителя мотоцикла, который двигался с нарушениями ПДД, о чем ей было известно, но не ею не было предпринято каких-либо действий, чтобы пресечь противоправное поведение супруга. Считали необходимым определить степень вины водителя ФИО4 в совершении ПДД для рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2024 около 18 часов 00 минут на дороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшего Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю и находившегося под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшего ФИО19 и находившегося под его управлением. В результате происшествия транспортные средства получили значительные повреждения, а водитель мотоцикла и пассажир мотоцикла ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

17.07.2024 по данному факту ДТП заместителем руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 17.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что ему причинен моральный и материальный вред.

Факт смерти ФИО5 в результате ДТП подтверждается ответом Департамента ЗАГС Забайкальского края от 14.01.2025 №, согласно которому ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серии II-СП № от 25.07.2024.

Согласно ответу Департамента ЗАГС Забайкальского края от 16.01.2025 № ФИО9 являлась дочерью ФИО1, вступив в брак, сменила фамилию на Приворотная.

Согласно ответам УМВД России по г. Чите от 24.12.2024 № №, от 15.11.2024 №р/3144 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер М624№, зарегистрировано на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю; транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на ФИО6, регистрационный учет прекращен 06.11.2024 в связи с наличием сведений о смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приказом от 07.09.2007 принят на должность водителя СУ СК РФ по Забайкальскому краю (на тот момент СУ СК при прокуратуре РФ по Читинской области), с ним заключен трудовой договор № № от 07.09.2007.

Актом от 29.11.2019 за ФИО4 закреплен служебный автотранспорт Фольксваген Поло, легковой, 2019 год выпуска, государственный регистрационный номер №.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на СУ СК РФ по Забайкальскому краю как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на праве собственности.

При этом доводы представителя ответчика, третьего лица и его представителя о том, что вина водителя СУ СК РФ по Забайкальскому краю не установлена, в связи с чем исковые требования заявлены истцом преждевременно, подлежат отклонению в силу следующего.

ДТП произошло в результате столкновения указанного транспортного средства и мотоцикла ЯМАХА XJR1300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением собственника мотоцикла ФИО6

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В рассматриваемом случае потерпевшей являлась ФИО20 – пассажир мотоцикла, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности – автомобиля и мотоцикла несут перед потерпевшим (отцом погибшей) солидарную ответственность.

Вместе с тем собственник и одновременно водитель мотоцикла погиб в результате ДТП, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-СП № от 23.07.2024 (ответ Департамента ЗАГС Забайкальского края от 16.01.2025 №).

Таким образом, СУ СК РФ по Забайкальскому краю как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Одновременно суд находит не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации, а также требования к Следственному комитету Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации возникает и главный распорядитель выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей и установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Между тем по данному делу исковые требования ФИО1 предъявлены не в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа, а в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Соответственно, учитывая, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является СУ СК РФ по Забайкальскому краю, именно оно и является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер морального ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № ХХХ № от 05.04.2024. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, застрахован в САО «ВСК», договор ОСАГО № ХХХ №.

07.08.2024 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в части вреда, причиненного жизни его дочери ФИО5

21.08.2024 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от 21.08.2024).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 15.08.2024 из материалов уголовного дела №, согласно которому средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на проезжей части проспекта Генерала Белика составила около 46 км/ч (на одном видеофайле) и около 39 км/ч (на втором видеофайле). При этом скорость мотоцикла 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляла около 100 км/ч и около 94 км/ч соответственно.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что потерю горячо любимого человека, скорбь от его потери, горечь утраты единственного ребенка, благодарность за то, что он был и подарил в жизни самые лучшие моменты, которые теперь никак не вернуть, сильные нравственные, душевные страдания описать не возможно, боль и горе истца являются очевидными. Истец был очень близок с дочерью. Горечь утраты любимого родного человека тяжело отразилась на его внутреннем состоянии, а в частности на его поведении, которое отклонилось от психологических норм, и привело к нарушению качества жизни, эмоциональным нарушениям, социальной дезадаптации, изменению характера, темперамента и утрате интереса к собственной жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что является бабушкой погибшей ФИО5, которую ее сын ФИО1 воспитывал с детства самостоялеьно, окружил заботой и вниманием, жили всегда дружно, после замужества дочь навещала отца и бабушку два раза в неделю, говорила, что скучает, звонила каждый день и отцу, и бабушке. После смерти дочери жизнь у ее сына ФИО1 как будто остановилась, он очень сильно переживает, обращался за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий. Так, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер физических и нравственных страданий, учитывая, что потеря дочери является невосполнимой утратой, что, несомненно, влечет постоянные переживания, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно воспитывал дочь после гибели ее матери, между ним и дочерью сложились доверительные отношения, при этом не оставляя без внимания отсутствие доказанности вины ответчика и третьего лица в совершении ДТП, действия водителя мотоцикла, двигавшегося по проезжей части на высокой скорости, что установлено заключением эксперта, пассажиром которого являлась погибшая, а также тот факт, что истцом в качестве возмещения вреда, причиненного жизни его дочери, получена страховая выплата в размере 475 000 рублей. 

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, заявленном истцом, является завышенной, и полагает возможным присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СУ СК РФ по Забайкальскому краю подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.