Дело № 2-122/2024

УИД 62RS0004-01-2022-004710-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца администрации города Рязани – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Овдиной Н.С., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рязани обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 809,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого для обслуживания расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, площадью 152,4 кв.м. 

дд.мм.гггг. Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани произвело выездное обследование, по итогам которого установлено, что фактическое расположение границ названного земельного участка ответчицы не совпадает с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ответчица путем огораживания присоединила к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку часть земель, площадью 397 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. 

Тем самым ответчица самовольно заняла земельный участок площадью 397 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

дд.мм.гггг. администрация города Рязани объявила в адрес ответчицы предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>.

Данное предостережение направлено в адрес ответчицы дд.мм.гггг., но было оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец администрация города Рязани просила обязать ответчика ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 397 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, окончательно просил 

- обязать ответчика ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в соответствие со сведениями о характерных точках границ этого земельного участка, внесенных Единый государственный реестр недвижимости:

Точка 1: Х = 463136,15 Y= 1338077,35,

Точка 2: Х = 463117,5, Y= 1338096,04,

Точка 3: Х = 463115,41, Y= 1338098,11,

Точка 4: Х = 463093,86, Y= 1338076,65, 

Точка 5: Х = 463095,96, Y= 1338074,55, 

Точка 6: Х = 463114,88, Y= 1338055,58, 

Точка 1: Х = 463136,15 Y= 1338077,35,

- освободив земельный участок площадью 280 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со следующими координатами характерных точек, указанными в сообщении Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от дд.мм.гггг. №-Исх.:

Точка 1: Х = 463093,86 Y= 1338076,65,

Точка 2: Х = 463115,41 Y= 1338098,11,

Точка Н3: Х = 463109,78 Y= 1338105,38,

Точка Н4: Х = 463088,02 Y= 1338083,81,

Точка 1: Х = 463093,86 Y= 1338076,65,

путем демонтажа принадлежащего ответчику ФИО2 ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

В обоснование уточнённых исковых требований администрация города Рязани дополнительно указала, что её постановлением от дд.мм.гггг. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 899 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. дд.мм.гггг. между ФИО2 и администрацией города Рязани заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 809,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 899 кв.м. В связи с этим, площадь самовольно занятого ответчицей земельного участка в настоящее время уменьшилась до 280 кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Рязани – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овдина Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ответчица желает выкупить у администрации города Рязани спорный земельный участок площадью 280 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Третьи лица Министерство природопользования Рязанской области, ГКУ РО "Солотчинское лесничество", Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ "Рослесинфорг", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, с дд.мм.гггг. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 809,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

дд.мм.гггг. Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани произведено выездное обследование, по итогам которого установлено, что фактическое расположение границ названного земельного участка ответчицы не совпадает с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ответчица путем огораживания присоединила к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 

<

...> часть земель, площадью 397 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. 

Впоследствии постановлением администрация города Рязани от дд.мм.гггг. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, находящегося в собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Указанным постановлением администрации города Рязани предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с 809,5 кв.м до 899 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка, площадью 899 кв.м.

Этому земельному участку дд.мм.гггг. присвоен кадастровый номер 

<

...>, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

дд.мм.гггг. между ФИО2 и администрацией города Рязани заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 809,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 899+/-10,5 кв.м.

Данный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

Точка 1: Х = 463136,15 Y= 1338077,35,

Точка 2: Х = 463117,5, Y= 1338096,04,

Точка 3: Х = 463115,41, Y= 1338098,11,

Точка 4: Х = 463093,86, Y= 1338076,65, 

Точка 5: Х = 463095,96, Y= 1338074,55, 

Точка 6: Х = 463114,88, Y= 1338055,58, 

Точка 1: Х = 463136,15 Y= 1338077,35.

После заключения указанного соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятого ответчицей земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составила 280 кв.м.

В настоящее время фактически занимаемый ответчицей земельный участок огорожен забором и имеет следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

Точка 1: Х = 463093,86 Y= 1338076,65,

Точка 2: Х = 463115,41 Y= 1338098,11,

Точка Н3: Х = 463109,78 Y= 1338105,38,

Точка Н4: Х = 463088,02 Y= 1338083,81,

Точка 1: Х = 463093,86 Y= 1338076,65.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 

<

...> и кадастровым номером 

<

...>, актом № от дд.мм.гггг. выездного обследования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, письмом того же Управления от дд.мм.гггг. №-Исх, названным постановлением администрации города Рязани от дд.мм.гггг. №, упомянутым соглашением сторон от дд.мм.гггг. №, а также другими материалами дела.

Таким образом, в настоящее время ответчица самовольно занимает 280 кв.м земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, установленной правоустанавливающими документами, - на землях неразграниченной государственной собственности располагается принадлежащий ответчице забор, посредством которого ответчица неправомерно присоединила к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку часть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с согласованием границ.

Необоснован довод третьего лица Министерства природопользования Рязанской области, изложенный в адресованном суду письме от дд.мм.гггг. №, о расположении спорного (самовольно занятого ответчицей) земельного участка площадью 280 кв.м в границах Солотчинского участкового лесничества ГКУ РО «Солотчинского лесничества» (выдела 5 квартала 3).

Достаточных и достоверных доказательств данного довода третье лицо Министерство природопользования Рязанской области в суд не представило.

Так, названное Министерство в суде не сообщило координаты и площадь наложения спорного земельного участка на территорию лесничества.

Такие сведения не указаны и в упомянутом письме Министерства от 23.07.2024 №, а также в приложенной к этому письму схеме расположения спорного земельного участка.

Способ, материалы для составления названной схемы, её составитель нигде не указаны. Отсутствует и подтверждение того, что в названной схеме спорный земельный участок и территория лесничества правильно масштабированы при верном отображении местоположения их границ относительно друг друга. 

ГКУ РО «Солотчинского лесничества», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, сведений о нахождении указанного земельного участка в границах данного лесничества не заявило.

Кроме того, названный довод Министерства опровергается упомянутым актом № от дд.мм.гггг. выездного обследования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и письмом того же Управления от дд.мм.гггг. №-Исх, по выводам которых спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчицу следует обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 899+/-10,5 кв.м, в соответствие со сведениями о характерных точках границы этого земельного участка, внесенными в Единый государственный реестра недвижимости, освободив земельный участок, площадью 280 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего ответчице ограждения, расположенного за границами отведенного ответчице земельного участка.

Поэтому необходимо установить ответчице разумный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При определении разумного срока, необходимого для демонтажа спорного ограждения, суд руководствуется правилом п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования. 

При таком подходе разумный срок составит семь дней, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в неразумности заявленного в исковых требованиях тридцатидневного срока демонтажа спорного ограждения.

Кроме того, при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного решения, ответчик наделен правом обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт №, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 899+/-10,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями о характерных точках границы этого земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости:

Точка 1: Х = 463136,15 Y= 1338077,35,

Точка 2: Х = 463117,5, Y= 1338096,04,

Точка 3: Х = 463115,41, Y= 1338098,11,

Точка 4: Х = 463093,86, Y= 1338076,65, 

Точка 5: Х = 463095,96, Y= 1338074,55, 

Точка 6: Х = 463114,88, Y= 1338055,58, 

Точка 1: Х = 463136,15 Y= 1338077,35, 

освободив земельный участок, площадью 280 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего ФИО2 ограждения, расположенного за границами отведенного ей земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Занин С.А..