Дело № 2-3531/17 18 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июля 2015 года у д32/1 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........., владельцем которой являлась К.Н.А., и автомобиля ..........., которым управлял ФИО1. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий К.Н.А., стоимость восстановительного ремонта составила 95948,86 рублей, при этом ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и К.Н.А., данное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, уплата которого в размере 86331,09 рублей подтверждается платежным поручением. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика 80 948,86 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей) и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2628,47 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления телеграммы по последним известным адресам регистрации и жительства, однако по указанным адресам извещения не получает, сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года у д.32/1 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..........., принадлежащем К.Н.А., и ..........., которым управлял ФИО1. В результате указанного ДТП принадлежащий К.Н.А. автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения. 

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МС» по определению стоимости ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..........., с учетом износа, составила 95948,86 рублей; полная стоимость ремонта составила 101331,09 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «Нева-Автосервис» №327738 от 06 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 101331,09 рублей, и, с учетом ранее произведенной предоплаты в сумме 15 000 рублей, к оплате в САО «ВСК» предъявлено 86331,09 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение - 27.07.2016 года САО «ВСК» произвел оплату ремонта автомобиля в размере 86331,09 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 года №ХХХХ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........... – ФИО1, что выразилось в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом указанных норм действующего законодательства, в пределах выплаченной суммы к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, то есть с виновника ДТП ФИО1, управляющим транспортным средством в момент ДТП.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает установленным факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ущербом. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности за возмещенный истцом ущерб на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1, суд соглашается с позицией истца об установлении размера взыскания от стоимости ремонта, определенной с учетом износа ТС.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной – когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Согласно представленному договору страхования, САО «ВСК» и владелец транспортного средства К.Н.А. согласовали безусловную франшизу в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы, что составляет 80 948,86 рублей (95948,84-15000). Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,47 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 80948,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья