Дело № 2 – 2010 / 2018 Принято в окончательной форме 05.11.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 20),

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 124509,45 руб., расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., на оплату проезда после ДТП до места проживания в сумме 712 руб., на оплату стоянки автомобиля за период с 29.12.2016 до 23.04.2017 (116 суток) в размере 6960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3383 руб. В обоснование требований указано, что 28.12.2016 в 18.05 час. по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 4ф/2017 ООО «КонЭкс» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 271440,60 руб., среднерыночная цена автомобиля за минусом годных остатков на момент ДТП составляет 109141,15 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., стоимость уведомления ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 368,30 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 124509,45 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что услугами платной автостоянки ФИО4 был вынужден воспользоваться с целью сохранения автомашины для осмотра экспертами, до ДТП истец автомобиль парковал у дома. После ДТП на автомобиле невозможно было передвигаться, поскольку потек радиатор, машина в результате двойного удара была повреждена спереди и сзади, кроме того, было зимнее время года. Билеты на проезд приобретались на троих – истца, его супруги и пострадавшей в ДТП дочери.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков в сумме 109141,15 руб., расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., указал, что расходы на экспертизу и оплату представительских услуг завышены. Требования о взыскании расходов на оплату проезда после ДТП до места проживания и оплату стоянки автомобиля необоснованны, на автомобиле после ДТП можно было передвигаться, поэтому истец мог доехать до места своего жительства, хранить автомобиль мог бесплатно. Уведомление о месте и времени осмотра автомобиля было получено за 2 часа до осмотра, и смысла в несении данных расходов не усматривается. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, срок действия страхового полиса закончился за 2 дня до ДТП. Ущерб ФИО3 не возмещен. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, однако полагал, что нарушений в его действиях не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, указал, что ФИО2 после ДТП с ним не связывался.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2016 в 18.05 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 (справка о ДТП – л.д. 6-7).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (л.д. 91-96), ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в 18.05 час. двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе, не успел снизить скорость и совершил столкновение с остановившимся впереди перед светофором транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вперед и произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. В связи с отсутствием в данных действиях состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено (постановление – л.д. 78-79). 

Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Тот факт, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД ФИО2 нарушены, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 89) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 21.10.2016 по настоящее время является ФИО2, то есть на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, что следует из материалов дела проверки по факту ДТП (л.д. 94) и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 89), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства ООО «КонЭкс» от 23.04.2017 (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению № 4Ф/2017, выполненному ООО «КонЭкс» (л.д. 21-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила 271440,60 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 118000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 8858,85 руб. 

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр членов РОО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие в данной части возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, в сумме 109141 руб. (118000 руб. – 8858,85 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7000 руб. (квитанция – л.д. 18, акт – л.д. 19), по хранению автомобиля за период с 29.12.2016 по 23.04.2017 в сумме 6960 руб. (квитанция – л.д. 15). Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Расходы на оплату проезда после ДТП до места проживания в 

<

адрес> в сумме 285 руб. (билет на пригородный поезд – л.д. 16) истец также понес в связи с действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Во взыскании расходов на проезд членов семьи истца суд отказывает, поскольку оснований полагать, что у ФИО4 имелись обязательства по оплате проезда супруги и совершеннолетней дочери, не имеется, кроме того, сведения о том, что жена истца являлась участником ДТП от 28.12.2016, в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют.

Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 123386,15 руб. (109141 руб. + 7000 руб. + 6960 руб. + 285 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения ФИО4 затрачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2017 и договором на оказание услуг от 23.04.2017 (л.д. 82-83). Расходы на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства составили 368,30 руб. (телеграмма, квитанция – л.д. 12) Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ФИО2 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в суду представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб. (л.д. 80, 81).

Факт участия в деле представителя истца ФИО5 зафиксирован в протоколах судебных заседаний. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, процессуальное поведение сторон. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО4 своему представителю ФИО5 на 1 год и наделяет его правом представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах. Следовательно, расходы на оформление указанной доверенности в сумме 1500 руб. не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3676 руб. подтверждены чеками-ордерами (л.д. 66а, 66б) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 34044,30 руб. (15000 руб. + 368,30 руб. + 15000 + 3676). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 123386,15 рублей, судебные расходы в сумме 34044,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова