Судья Сысоева Н.В. Материал № 22к-578/2023

№ 1-110/2023 

67RS0005-01-2023-000258-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Золоторевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу д. ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его необоснованным и необъективным. Автор жалобы отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также приобщённую в судебном заседании положительную характеристику, что, по мнению подсудимого, доказывает отсутствие у него намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Автор жалобы не соглашается с утверждением суда о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, поскольку он своевременно отмечается у врача и регулярно сдаёт анализы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него наркотической зависимости. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», находит избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой, связи с этим просит отменить обжалуемое постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Тимофеева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Золотарева Е.М. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области 15 марта 2023 года, находится в производстве указанного суда и на настоящий момент не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Формулировки, содержащиеся в постановлении суда, в том числе указание на степень тяжести инкриминированных преступлений, не свидетельствуют о предрешении судом вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом было принято во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, социальных привязанностей, состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения подсудимого на учёте у врача-

<

данные изъяты> не должен был учитываться при внесении решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт посещений подсудимым врача-

<

данные изъяты> и регулярная сдача анализов не отменяют факта его нахождения на учёте у врача. Кроме того, судом при вынесении решения были учтены характер и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также в совершении преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести). Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый привлекался к административной ответственности. 

Несмотря на наличие у ФИО1 места жительства и положительной характеристики, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Наличие в действиях лица явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту судом при назначении ему наказания.

При рассмотрении материала о продлении срока содержания подсудимого под стражей апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение вопроса доказанности виновности подсудимого, суд не вправе давать оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова