№ 7 - 3120/2024

№ 12 - 1134/2024 Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством Черри 

<

...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2024 года в решении исправлена техническая описка. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. 

В обоснование жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» при внесении оплаты ФИО3 некорректно введен государственный регистрационный знак автомобиля, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку введение корректных данных является обязанностью пользователя платной парковкой. В подтверждение своих доводов председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга привел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам 5-АД20-86, 5-АД19-227 и др. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшееся решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда решение не отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в решении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу указан ФИО3, постановление отменено в отношении ФИО3, тогда по настоящему делу привлекаемым лицом, в отношении которого вынесено постановление, является ФИО1, то есть иное лицо. 

Суд второй инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2024 года, которым в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исправлена описка, а именно: в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, указан ФИО1, вместо ФИО3. Однако наличие такого определения не свидетельствует о законности состоявшегося решения по следующим причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Применение положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ допустимо в том случае, когда при внесении изменений в постановление (решение) не искажается содержание постановления, то есть его правовой смысл и значение. 

Установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и рассмотрение жалобы надлежащего заявителя, относится к существенным обстоятельствам, подлежащим отражению в решении. 

Вместе с тем, в тексте решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в качестве заявителя жалобы, по всему тексту решения указан ФИО3, а не ФИО1 Фактически, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена, решение не вынесено.

Таким образом, внесение таких изменений в решение, будет значительным образом изменять его содержание, что не отвечает требованиям статей 24.1, 29.12.1 КоАП РФ. 

Устранение допущенного существенного процессуального нарушения на стадии рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не представляется возможным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судом будет правильно установлена и отражена в решении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова